[porównanie] 135L vs 100L Macro

[jotes25]

W obiektywie 100L macro obiektyw zaczna tracić światło (rozpoczyna się fizyczny proces domykania przysłony wraz ze zmniejszaniem odległości na pierścieniu) od ok. 65 cm Od tych 65 cm do nieskończoności obiektyw jest w pełni otwarty i ma faktyczne światło 2.8. .

Aparat zaczyna reagować (zmniejszając czas naświetlania przyjednolicie oświetlonej scenie) od ok. 43 cm, a przy najkrótszej odległości (30cm) traci ok 2 EV światła (przy moim teście czas 1/1600 jaki miałem przy odległościach 43cm-nieskończoność spadł do 1/400).

Zainteresowanych odsyłam do dokumentacji obiektywu, wszystko szczegółowo opisane

[gietrzy]

Zainteresowanych odsyłam do dokumentacji obiektywu, wszystko szczegółowo opisane

http://gdlp01.c-wss.com/gds/2/030000...roisusm-en.pdf

[nowart]

Sprawdziłem, zmierzyłem, jednak pomyliłeś się i to dość znacznie.
W obiektywie 100L macro obiektyw zaczna tracić światło (rozpoczyna się fizyczny proces domykania przysłony wraz ze zmniejszaniem odległości na pierścieniu) od ok. 65 cm Od tych 65 cm do nieskończoności obiektyw jest w pełni otwarty i ma faktyczne światło 2.8. ..

nie przeprowadzałem dokładnych testów - opierałem się na zwykłym spojrzeniu w szkło. a tam, kręcąc pierścieniem ostrości od zakresu minimalnego 0.3m w górę listki przysłony znikają całkowicie z ciągu optycznego dopiero między 1 a 3 metrem na skali. Do tej wartości widać wyrażnie krawędzie przysłony co niewątpliwie wpływa na zdjęcie, gdyż przysłona nie jest idealnie otwarta i okrągła.
Co najdziwniejsze, kręcąc pierścieniem od nieskończoności do minimum listki przysłony pojawiają się dopiero między 0.48 a 1m co potwierdzałoby Twoje spostrzeżenia.

Można cię lubieć, można cię nie lubieć. Ja jednego jestem pewien: dla mnie jesteś mistrzem (i wzorem do naśladowania) autopromocji..

Mieć za wzór kogoś, kto choćby go żywcem przypalano, nie przyzna się do popełnionego błędu czy lub choćby niedopatrzenia tylko będzie się tłumaczył, kluczył i okręcał "kota ogonem"?... ale masz autorytety ;-)
(nie mówię o dyskusji o przysłonie - tutaj i ja mogłem popełnić błąd choć wątpliwości opisałem powyżej)

Swoją drogą dziś porównałem kolory z paru szkieł bo coś mnie intrygowało po poprzednich testach i zauważyłem, że może i 135L dobrze przenosi światła i cienie ale ostro odbarwia kolory. Widać to w moim poprzednim wątku, gdzie porównywałem bokeh paru szkieł. Kolory są pozbawione kontrastu. Może dlatego szkło prezentuje taką rozpiętość w światłach i cieniach...?

[Cichy]

nie przeprowadzałem dokładnych testów - opierałem się na zwykłym spojrzeniu w szkło. a tam, kręcąc pierścieniem ostrości od zakresu minimalnego 0.3m w górę listki przysłony znikają całkowicie z ciągu optycznego dopiero między 1 a 3 metrem na skali. Do tej wartości widać wyrażnie krawędzie przysłony co niewątpliwie wpływa na zdjęcie, gdyż przysłona nie jest idealnie otwarta i okrągła.

Nie dajesz za wygraną. Cóż, ja też nie dam, dopóki mam rację i potrafię ją jakoś udowodnić.

źródło

(z prawej strony odbicie w lusterku skali odległości w obiektywie).

[MariuszJ]

Ale bałagan w kadrze!

Canon ma więc przewagę nad Nikonem 105VR - u tego ostatniego f2.8 mamy od około 2.5m. Tam gdzie Canon zaczyna dopiero ciemnieć, Nikon zaczyna już dorzucać do f3.

[nowart]

Byłem pewien, że ślęczysz nad testami, w których dasz radę choćby w minimalnym stopniu zdeprecjonować moje spostrzeżenia. Tylko, że to nadal jeden z 3 błędów jakie tu dostrzegłem

Ok Kuba, już bardziej serio - Nie poddam się bo widzę to co widzę. mam w domu 2 te szkła, jedno nowe, drugie w torbie. Spojrzałem po raz kolejny od przodu w listki przysłony i muszę potwierdzić to co napisałem. Przecież nie będę robił z siebie wariata nie mając na swoją tezę dowodów... widzę wyraźnie, że jadąc od skali minimalnej w górę listki znikają między 1 a 3 metrem (raczej bliżej trzech). Jadąc natomiast z góry jest tak jak piszesz Ty.

Na fot. 3 napisałeś "punkt graniczny - zaczynają pojawiać się pierwsze listki przysłony". Chyba powinna się już chować a nie pojawiać prawda? Można odnieść wrażenie, że po prostu ściemniasz i jedziesz od góry skali a wklejasz tu zdjęcia mające sugerować, że jedziesz z dołu...
Listki te faktycznie pojawiają się przy ok 0.7m ale jak jadę od nieskończoności w dół. Od dołu - nie ma szans i mogę Ci to udowodnić na dwóch nowych szkłach w każdej chwili. Jeśli mamy takie same szkła to świadczy o tym, że jedziesz z góry skali w dół a opisujesz co innego chcąc za wszelką cenę pokazać, że to jednak Ty masz rację...

[Cichy]

Na fot. 3 napisałeś "punkt graniczny - zaczynają pojawiać się pierwsze listki przysłony". Chyba powinna się już chować a nie pojawiać prawda? Można odnieść wrażenie, że po prostu ściemniasz i jedziesz od góry skali a wklejasz tu zdjęcia mające sugerować, że jedziesz z dołu...

Nic nie ściemniam, tylko nie wychwyciłem tego zjawiska o którym piszesz.

Zdjęcia faktycznie były robione w kolejności takiej, jak widać czyli od mniejszej odległości do większej. Jakby były jakieś wątpliwości mogę pokazać exify

Muszę potwierdzić Twoją obserwację, że przysłona wychyla się MINIMALNIE później niż się chowa, w moim egzemplarzu wygląda to tak:

Od otwartej przysłony zaczynają pojawiać się listki przy ~0,7m i mniej

Od zamkniętej przysłony całkowicie chowają się listki przy przekroczeniu ~0,9m.

W żadnym wypadku nie jest tak, że przysłonę widać z przodu czy tyłu obiektywu przy 1, 2 czy 3 metrach.

[nowart]

jadac od nieskonczonosci w dol do 0.3m listki pojawiaja sie dokladnie jak biala kreska wskazuje na zielona 3 oznaczajaca 3ft [stopy], wiec okolice 90-91cm

jadac od 0.3m w strone nieskonczonosci maksymalne otwarcie [tzn. moment schowania sie listkow] nastepuje gdy biala kreska wskazuje zielona 5, 5stop czyli okolice 153cm

no i jest dokładnie jak pisałem w wypowiedzi powyżej:

opierałem się na zwykłym spojrzeniu w szkło. a tam, kręcąc pierścieniem ostrości od zakresu minimalnego 0.3m w górę listki przysłony znikają całkowicie z ciągu optycznego dopiero między 1 a 3 metrem na skali. Do tej wartości widać wyrażnie krawędzie przysłony co niewątpliwie wpływa na zdjęcie, gdyż przysłona nie jest idealnie otwarta i okrągła.

czyli raczej wszystko się zgadza. Nie zwróciłem tylko uwagi na skalę stóp przeliczając to na cm. ale zrobił to przedmówca zatem wszystko jasne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To, żeby upewnić się do końca czy są różnice między egzemplarzami to może zrób to w pełnym zakresie bo póki co dojechałeś do 0,48, czyli do połowy skali i już zacząłeś zawracać z pierścieniem do nieskończoności.
Dojedź pierścieniem do końca skali (0,30) i od tego momentu jedź w górę, wtedy się przekonamy czy faktycznie są różnicę w egz. i czy Cichy ma jako jedyny w wątku, speszyl fast vide open egzemplarz Sam jestem ciekaw.

[Cichy]

Dojedź pierścieniem do końca skali (0,30) i od tego momentu jedź w górę, wtedy się przekonamy czy faktycznie są różnicę w egz. i czy Cichy ma jako jedyny w wątku, speszyl fast vide open egzemplarz Sam jestem ciekaw.

Jest tak samo, tylko nie każ mi proszę filmować drugi raz.