[porównanie] 135L vs 100L Macro

[gietrzy]

Zainteresowanych odsyłam do dokumentacji obiektywu, wszystko szczegółowo opisane

http://gdlp01.c-wss.com/gds/2/030000...roisusm-en.pdf

[jotes25]

Dzięki za link, niemniej w tym watku dyskutują prawie sami właściciele obiektywu, więc pewnie mają gdzieś w kartonie tę fajną książeczkę

[Piotr_0602]

jesli chodzi o subiektywne odczucia to obiektyw dostalby ode mnie 4.8/5 te -0.2 za brak mozliwosci podpiecia 1.4x i 2x konwertera

czy ten brak możliwości dotyczy wszystkich telekonwenterów
czy tylko oryginalnych canonowych
jak się to ma do telekonwerterów Kenko?

[x-mac]

100L macro:

Trzeba bowiem pamiętać, że wraz z przechodzeniem do minimalnej odległości ostrzenia, która tutaj wynosi 0.3 metra, ogniskowa obiektywu będzie się zmniejszać, a jego jasność maleć do okolic nawet f/5.6. Zresztą widać to bezpośrednio, gdy zajrzymy wewnątrz obudowy. Po dojechaniu do odległości około 0.5 metra, w polu optyki zaczyna pojawiać się przysłona obiektywu, która zawęża się coraz bardziej przy przechodzeniu do 0.3 metra. Trzeba też pamiętać, że owe 0.3 metra, to wartość minimalnej ostrości liczona od płaszczyzny głównej obiektywu. W rzeczywistości, fotografując w skali 1:1, koniec obiektywu znajduje się tylko 13 centymetrów od obiektu.

(optyczne.pl)

Magnification: ∞----1:5----1:3----1:2----1:1.5----1:1
Loss in stops: 0----2/3----1------1 1/3----1 2/3----2
Effective f.: 2.8----3.6----4.1----4.6----5.0----5.9

(tdp, instrukcja)

W temacie - (kompromisowo) wybrałem 135-kę ze względu na światło. AF jest celny i szybki, choć nie tak szybki jak w 70-200/4 ale syntetycznych pomiarów nie robiłem, dodatkowo wynika to pewnie bardziej z gorszych warunków oświetleniowych w jakich przychodzi mu (tj. 135/2) zwykle pracować.
Typowego makro robię zdecydowanie za mało, żeby poświęcać obrazek w portrecie, a podłączyć pierścionek zawsze można i jakieś pseudo-makro od biedy ujdzie. W drugą stronę - szkła makro już się nie "rozjaśni"

sorry za rozwaloną tabelkę...

[Cichy]

czy ten brak możliwości dotyczy wszystkich telekonwenterów
czy tylko oryginalnych canonowych
jak się to ma do telekonwerterów Kenko?

Z Kenko 2x AF głupieje, IS działa. Na MF wszystko jest ok.

[jotes25]

czy ten brak możliwości dotyczy wszystkich telekonwenterów
czy tylko oryginalnych canonowych
jak się to ma do telekonwerterów Kenko?

Sporo kombinacji korpus/tc do przebadania. Generalnie da się podłączyć, ale informacja o przesłonie będzie nieprawidłowa. Podejrzewam, że najnowsze DGXy już sobie z tym radzą (nie sprawdzałem!).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W niektórych kombinacjach AF nie będzie działał, zwłaszcza na punkcie centralnym. Cichy, na bocznych też Ci nie działa (5d)?

[Cichy]

Kuba a moglbys podpowiedziec metodologie pomiaru ? bo bym chetnie sprobowal, probowalem na zasadzie obiektyw skierowany w siebie samego, wizjer w okno zeby bylo w miare jasno i patrzylem jak zachowuje sie przyslona ale nie widze tego o czym piszesz

Widać przecież nawet, jak nie założysz puszki na obiektyw... Oczywiście musisz przełączyć na MF i full zakres AF.

[nowart]

Sprawdziłem, zmierzyłem, jednak pomyliłeś się i to dość znacznie.
W obiektywie 100L macro obiektyw zaczna tracić światło (rozpoczyna się fizyczny proces domykania przysłony wraz ze zmniejszaniem odległości na pierścieniu) od ok. 65 cm Od tych 65 cm do nieskończoności obiektyw jest w pełni otwarty i ma faktyczne światło 2.8. ..

nie przeprowadzałem dokładnych testów - opierałem się na zwykłym spojrzeniu w szkło. a tam, kręcąc pierścieniem ostrości od zakresu minimalnego 0.3m w górę listki przysłony znikają całkowicie z ciągu optycznego dopiero między 1 a 3 metrem na skali. Do tej wartości widać wyrażnie krawędzie przysłony co niewątpliwie wpływa na zdjęcie, gdyż przysłona nie jest idealnie otwarta i okrągła.
Co najdziwniejsze, kręcąc pierścieniem od nieskończoności do minimum listki przysłony pojawiają się dopiero między 0.48 a 1m co potwierdzałoby Twoje spostrzeżenia.

Można cię lubieć, można cię nie lubieć. Ja jednego jestem pewien: dla mnie jesteś mistrzem (i wzorem do naśladowania) autopromocji..

Mieć za wzór kogoś, kto choćby go żywcem przypalano, nie przyzna się do popełnionego błędu czy lub choćby niedopatrzenia tylko będzie się tłumaczył, kluczył i okręcał "kota ogonem"?... ale masz autorytety ;-)
(nie mówię o dyskusji o przysłonie - tutaj i ja mogłem popełnić błąd choć wątpliwości opisałem powyżej)

Swoją drogą dziś porównałem kolory z paru szkieł bo coś mnie intrygowało po poprzednich testach i zauważyłem, że może i 135L dobrze przenosi światła i cienie ale ostro odbarwia kolory. Widać to w moim poprzednim wątku, gdzie porównywałem bokeh paru szkieł. Kolory są pozbawione kontrastu. Może dlatego szkło prezentuje taką rozpiętość w światłach i cieniach...?

[Cichy]

nie przeprowadzałem dokładnych testów - opierałem się na zwykłym spojrzeniu w szkło. a tam, kręcąc pierścieniem ostrości od zakresu minimalnego 0.3m w górę listki przysłony znikają całkowicie z ciągu optycznego dopiero między 1 a 3 metrem na skali. Do tej wartości widać wyrażnie krawędzie przysłony co niewątpliwie wpływa na zdjęcie, gdyż przysłona nie jest idealnie otwarta i okrągła.

Nie dajesz za wygraną. Cóż, ja też nie dam, dopóki mam rację i potrafię ją jakoś udowodnić.

źródło

(z prawej strony odbicie w lusterku skali odległości w obiektywie).

[MariuszJ]

Ale bałagan w kadrze!

Canon ma więc przewagę nad Nikonem 105VR - u tego ostatniego f2.8 mamy od około 2.5m. Tam gdzie Canon zaczyna dopiero ciemnieć, Nikon zaczyna już dorzucać do f3.