Strona 3 z 12 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 117

Wątek: [porównanie] 135L vs 100L Macro

  1. #21
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Nov 2008
    Miasto
    Toruń
    Wiek
    46
    Posty
    45

    Domyślnie

    Każdy się musi czegoś czepić. Przecież Cichy napisał że to jego subiektywne wnioski i każdy może swoje wysnuć.
    Pytanko: a masz możliwość Cichy porównać 100L do starszej 100Macro? Ciekawi mnie sens zamiany w przyszłości - jak się ma ostrość, bokeh, praca AF i inne parametry które porównywałeś?
    małe-D + eL-ki + nieL-ki + lampka + inne graty

  2. #22
    Pełne uzależnienie Awatar gietrzy
    Dołączył
    Feb 2004
    Posty
    5 727

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez adshaker Zobacz posta
    Pytanko: a masz możliwość Cichy porównać 100L do starszej 100Macro? Ciekawi mnie sens zamiany w przyszłości - jak się ma ostrość, bokeh, praca AF i inne parametry które porównywałeś?
    To porównanie nie ma sensu, eL miażdży stary model, im bardziej otwarty tym większa różnica.

  3. #23
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    45
    Posty
    7 427

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez vestel Zobacz posta
    Kuba wybacz, że ponownie się z Tobą nie zgodzę i podważę Twoją wypowiedź ;P na dowód Twojej błędnej opinii o porównywalnych szybkościach tych dwóch szkiełek przedstawiam ten filmik
    Zgłębiłem temat, i OBALĘ teraz Twoją teorię

    100 L ma 2 tryby pracy AF (co nie ukrywam mnie mocno zaskoczyło)

    Tryb precyzyjny, wolny, w kiepskich warunkach oświetleniowych lub z założonym dekielkiem, ostrzy takim tempem jak na filmiku, który pokazałeś, jest to tempo PORÓWNYWALNE z szybkością ostrzenia 135L w normalnych warunkach uwzględniając większy o 0,4 m zakres pracy AF.

    Tryb szybki, w normalnym , dziennym świetle. Ostrzy ze 3 x szybciej jak w trybie wolniejszym, co zresztą widać na filmie poniżej.

    Filmik zrobiłem dzisiaj :

    http://www.youtube.com/watch?v=VnkThE-RJu4

    O obiektywach wiem prawie wszystko

  4. #24
    Pełne uzależnienie Awatar Pikczer
    Dołączył
    Aug 2005
    Miasto
    Warsaw
    Wiek
    47
    Posty
    2 578

    Domyślnie

    Kuba - Ty nosisz kozaki??? :grin:;-)

  5. #25
    Uzależniony
    Dołączył
    Aug 2007
    Posty
    809

    Domyślnie

    1. 135 nie jest jaśniejszy o "prawie 1EV" tylko o całe 1EV
    2. odrobinę dłuższa ogniskowa nie powoduje większego rozmycia tła. za to odpowiedzialna jest wyłącznie jasność szkła.
    3. Przy tej odległości ogniskowania (domyślam się , że ok 1m) zdjęcie ze szkła macro z pewnością nie ma przysłony f/2.8 przez co porównanie traci sen. Do ok 3metrów przysłona w tym szkle wchodzi w tor optyczny soczewek, potem otwiera się całkowicie zatem sampel przynajmniej na ok f/3.0-3.2
    4. zastanawia mnie dlaczego Twoje szkła winietują najbardziej w LD narożniku...

  6. #26
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    45
    Posty
    7 427

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Pikczer Zobacz posta
    Kuba - Ty nosisz kozaki??? :grin:;-)
    Po 1, na tym filmie mam założone zwykłe czarne Riboki
    Po 2, jaki jest sens pisać nie na temat ?
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    Cytat Zamieszczone przez nowart Zobacz posta
    1. 135 nie jest jaśniejszy o "prawie 1EV" tylko o całe 1EV
    2. odrobinę dłuższa ogniskowa nie powoduje większego rozmycia tła. za to odpowiedzialna jest wyłącznie jasność szkła.
    3. Przy tej odległości ogniskowania (domyślam się , że ok 1m) zdjęcie ze szkła macro z pewnością nie ma przysłony f/2.8 przez co porównanie traci sen. Do ok 3metrów przysłona w tym szkle wchodzi w tor optyczny soczewek, potem otwiera się całkowicie zatem sampel przynajmniej na ok f/3.0-3.2
    4. zastanawia mnie dlaczego Twoje szkła winietują najbardziej w LD narożniku...
    1. Zgadza się, choć czasy wychodziły mi czasem krótsze o niecałe 1 EV.

    2. Temat już był przerabiany, dlatego dopisałem o jasności

    3. Ok 2 m

    4. nie wiem
    Ostatnio edytowane przez Cichy ; 22-11-2010 o 18:37 Powód: Automerged Doublepost
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  7. #27
    Uzależniony
    Dołączył
    Aug 2007
    Posty
    809

    Domyślnie

    1. Jeśli robiłeś na A i nie na punktowym pomiarze światła to całkiem możliwe - przy innej ogniskowej wchodzą w kadr już inne elementy tła i biorą spory udział w pomiarze światła.
    3. w takim raznie na pewno sampel nie jest na f/2.8
    4. dziwna sprawa a różnica na niekorzyść LD spora - sprawdziłbym to dogłębniej, choćby z czystej ciekawości

  8. #28
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    45
    Posty
    7 427

    Domyślnie

    Porównanie nie traci sensu z racji tego, że obiektyw macro z bliska nie ma faktycznego światła 2.8. Wiem, jak działają szkła macro (choćby T90) ale dla kogoś, kto chce używać go do bliskiego portretu nie ma znaczenia, jakie obiektyw trzyma światło przy np. 1,5 metra tylko ma znaczenie, jaki daje przy tej odległości obrazek. I to właśnie pokazują zdjęcia w pierwszym poście.

    Chociaż patrząc na czasy w exifach można przypuszczać, że fotografowany obiekt był w takiej odległości od obiektywu, w którym obiektyw 100mm miał już pełną jasność, bo czas jest 2x dłuższy od tego ze 135mm/ f/2.
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  9. #29
    Uzależniony
    Dołączył
    Aug 2007
    Posty
    809

    Domyślnie

    [quote=Cichy;897964]dla kogoś, kto chce używać go do bliskiego portretu nie ma znaczenia, jakie obiektyw trzyma światło przy np. 1,5 metra tylko ma znaczenie, jaki daje przy tej odległości obrazek. I to właśnie pokazują zdjęcia w pierwszym poście.[QUOTE]
    Nie wiem czy dobrze rozumiem co piszesz...
    pewnie są ludzie dla których zarówno światło jak i GO przy fotografowaniu z mniej niż 1m nie ma znaczenia ale stawianie tego za pewnik jest sporym nadużyciem... ja przynajmniej nie znam ludzi, którzy mają szkło 2.8 a dla których nie ma znaczenia, że poniżej 1m muszą fotografować z f/5.6 i godząc się na sporą stratę światła.

    Chociaż patrząc na czasy w exifach można przypuszczać, że fotografowany obiekt był w takiej odległości od obiektywu, w którym obiektyw 100mm miał już pełną jasność, bo czas jest 2x dłuższy od tego ze 135mm/ f/2.
    Nie przypuszczaj. Spójrz w szkło, poruszaj pierścieniem ostrości patrząc na skalę i zobaczysz, że do ok 2.5-3 metrów przysłona nie jest w pełni otwarta. Dopiero powyżej tej odległości otwiera się całkowicie dają pełne f/2.8

  10. #30
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    45
    Posty
    7 427

    Domyślnie

    Jutro sprawdzę, chociaż Canon to nie Nikon, w Nikonach pokazywana jest faktyczna wartość f (chociażby w T90 macro) podczas, gdy Canon cały czas pokazuje 2.8, czyli de facto "oszukuje" użytkownika.

    Wszystkie zdjęcia są dostępne z exifami, każdy może sobie porównać czasy naświetlania. Nie moja wina, że obiektywy macro działają tak a nie inaczej, ja przecież przy robieniu testu nie będę zaglądał w obiektyw, czy jest maksymalna dziura, czy nie. Mnie interesuje efekt końcowy, czyli zdjęcie. To są 2 różne szkła o różnej konstrukcji, jednak jest wiele osób które wybiera właśnie między nimi i jakoś je porównać trzeba. A nie porównam ich przecież obydwu na f/2.0 czy ostrzeniu macro, bo się nie da.

    Z dzisiejszej dyskusji należy wyciągnąć 2 wnioski:

    1. AF w 100L jest SZYBSZY od AF 135L
    2. 100L macro nie trzyma światła 2.8 w całym zakresie, tylko od ok 2-3 m do nieskończoności. Im bliżej, tym ciemniej (nie pytajcie o ile, bo nie mierzyłem, jeśli będzie potrzeba sprawdzę to).
    O obiektywach wiem prawie wszystko

Strona 3 z 12 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •