7D i co dalej z tymi szkłami

[RomanS]

Ad 2 po 17-85 wszyscy jadą i proponuja C15-85 czy różnica jest warta tej kasy

Co tu sie tak zastanawiac, kupiles dobry aparat to i kup do niego jeden dobry obiektyw C. 17-55/2.8 IS. Po jakims czasie zobaczysz czego Ci brakuje i sobie dokupisz. A z proponowanego zestawu, zdjecia bedziesz mial naprawde niezle.

[Siemek]

kup do niego jeden dobry obiektyw C. 17-55/2.8 IS

Najpierw proponuję obejrzeć porównanie ostrości obu obiektywów (17-55 i 17-85): http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0
(moim zdaniem 17-85 wygrywa w całym zakresie, a zwłaszcza na szerokim końcu) (wiem wiem że zdjęcia to nie tylko ostrość, ale i głębia)

Potem proponuję porównać cenę:
- 17-55 kosztuje 3200 zł
- 17-85 kosztuje 900 zł

Różnica w cenie: 2300 zł i to jest trochę za dużo jak za podstawowy, uniwersalny obiektyw. Lepiej moim zdaniem wziąć 17-85, a za zaoszczędzone 2300 kupić: 70-200/4 lub 28/1.8+50/1.8 lub 28/2.8+50/1.8+85/1.8 lub 10-22 (kosztem troszkę większej głębi ostrości w obiektywie podstawowym zaoszczędzimy tyle pieniędzy, że starczy nam na dodatkowe obiektywy)

[RomanS]

Najpierw proponuję obejrzeć porównanie ostrości obu obiektywów (17-55 i 17-85): http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0
(moim zdaniem 17-85 wygrywa w całym zakresie, a zwłaszcza na szerokim końcu) (wiem wiem że zdjęcia to nie tylko ostrość, ale i głębia)
...

No z tej uwagi i tego porownania to tylko :-D . Dawno sie tak nie rozbawilem.
Mysle ze wielu to czytajac biedzie mialo niezly ubaw.

[Przemek_PC]

Mysle ze wielu to czytajac biedzie mialo niezly ubaw.

A byłeś pod tym linkiem i widziałeś porównanie? Ostatnio na forum parę osób narzekało na ostrość wychwalanego 17-55 spodziewali się żylety a jest lekkie mydełko i ten link to potwierdza. Pytanie czy jest to skutek kilku słabych egzemplarzy (gdzie jest kontrola jakości) czy to szkło jest takie w rzeczywistości.

[RomanS]

A byłeś pod tym linkiem i widziałeś porównanie? Ostatnio na forum parę osób narzekało na ostrość wychwalanego 17-55 spodziewali się żylety a jest lekkie mydełko i ten link to potwierdza. Pytanie czy jest to skutek kilku słabych egzemplarzy (gdzie jest kontrola jakości) czy to szkło jest takie w rzeczywistości.

Oczywiscie, ze bylem. I przed pisaniem takiego zarzutu radze dokladnie patrzec co tam jest porownywane.
C. 17-55/2.8 IS uzywam od pierwszych miesiecy jego pojawienia sie. C.17-85 tez uzywalem przez jakies 1/2 roku, w momecie pojawienia sie go na rynku. Tak ze wiem dokladnie co napisalem.

[savage67]

Mam ten sam problem co kolega RMAx. Głowa boli.
Możesz jeszcze to poczytać :
http://www.juzaphoto.com/eng/article...gma_18-125.htm

[macgaw]

czesc.
dom, dzieci, działka jakis wypad z dzieckiem pod miasto - 17-55 mm, ptaszki jakies moje inne pstryki zoom 70-200 f4

body dobre, szkla daja rade.

ostatnio nawet podczepiam w domu 50mm f1,8, stare szklo na ktorym sie uczylem, trafia dobrze, ostrzy dobrze.

zona coraz czesciej go uzywa bo jest lekkie, a ona male lapki i dobrze jej sie wtedy manerwuje tym kolosem

[ahaed]

czesc.
dom, dzieci, działka jakis wypad z dzieckiem pod miasto - 17-55 mm, ptaszki jakies moje inne pstryki zoom 70-200 f4

Do 7D mam podobny zestaw. 17-55mm jako podstawowe szkło i do tego 70-300 IS USM jako coś dłuższego. Jak dla mnie doskonały zestaw na co dzień.

[macgaw]

tak, to sa fajne zestawy,
chcialbym dokupic cos dobrego do macro, ale to za jakis czas...

najpierw jakas fajna stalka 50 mm 1,4 lub 85mm 1,8 aczkolwiek w domu to juz za wasko. zreszta... 50 mm na cropie to tez wasko... i w domu tez juz musze sie lekko oddalic od celu.... a jeszcze jak jest to dziecko.. to juz w ogole, nie zdaze za nim zmieniac pozycji.. ehh