7D i co dalej z tymi szkłami

[RomanS]

Najpierw proponuję obejrzeć porównanie ostrości obu obiektywów (17-55 i 17-85): http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=0
(moim zdaniem 17-85 wygrywa w całym zakresie, a zwłaszcza na szerokim końcu) (wiem wiem że zdjęcia to nie tylko ostrość, ale i głębia)
...

No z tej uwagi i tego porownania to tylko :-D . Dawno sie tak nie rozbawilem.
Mysle ze wielu to czytajac biedzie mialo niezly ubaw.

[savage67]

Mam ten sam problem co kolega RMAx. Głowa boli.
Możesz jeszcze to poczytać :
http://www.juzaphoto.com/eng/article...gma_18-125.htm

[Przemek_PC]

Mysle ze wielu to czytajac biedzie mialo niezly ubaw.

A byłeś pod tym linkiem i widziałeś porównanie? Ostatnio na forum parę osób narzekało na ostrość wychwalanego 17-55 spodziewali się żylety a jest lekkie mydełko i ten link to potwierdza. Pytanie czy jest to skutek kilku słabych egzemplarzy (gdzie jest kontrola jakości) czy to szkło jest takie w rzeczywistości.

[RomanS]

A byłeś pod tym linkiem i widziałeś porównanie? Ostatnio na forum parę osób narzekało na ostrość wychwalanego 17-55 spodziewali się żylety a jest lekkie mydełko i ten link to potwierdza. Pytanie czy jest to skutek kilku słabych egzemplarzy (gdzie jest kontrola jakości) czy to szkło jest takie w rzeczywistości.

Oczywiscie, ze bylem. I przed pisaniem takiego zarzutu radze dokladnie patrzec co tam jest porownywane.
C. 17-55/2.8 IS uzywam od pierwszych miesiecy jego pojawienia sie. C.17-85 tez uzywalem przez jakies 1/2 roku, w momecie pojawienia sie go na rynku. Tak ze wiem dokladnie co napisalem.

[fotopawkas]

jak ktoś się spodziewa "żylety", to niech żyletkę kupi - parę zł w kiosku. mam 17-55/2.8 i jestem zadowolony. ostrość jest na wysokim poziomie. myślę, że to nie aż tak kwestia egzemplarza - chociaż wiadomo, że trafiają się buble, ale wydaje mi się, że czasem jest to czepianie się rzepa. na f/2.8 robię większość fotek, z racji ślubów itp. i jeżeli byłoby coś nie tak to na pewno szkło byłoby wymienione.

bardziej się zastanawiam jak w porównaniu z tym szkłem na cropie wypada "żyleta" 24-70/2.8L?

[Przemek_PC]

RomanS, może jestem za głupi albo mam jakieś chwilowe zaćmienie umysłu ale nie bardzo rozumiem o czym piszesz, możesz jaśniej? Ja tam widzę porównanie 17-55 na 17mm i f2,8 i 17-85mm i f4. Widzę mydło w przypadku 17-55, widzimy to samo? Oczywiście jeśli "przymknąć" 17-55 na f4 jest ostro, również to samo widzimy? Pytanie moje takie, czy warto dokładać ponad 2000zł do tego 2,8 które w tym teście jak i w ostatnich wypowiedziach kilku osób na forum wypada słabo. To mój punkt widzenia a jaki jest Twój? Bawi Cię porównanie ostrości na f2,8 z f4? Pewnie że żadne porównanie tylko ponownie pytam, warto w świetle tych sampli do tego 2,8 dopłacać ponad 2000zł?

[fotopawkas]

skoro chcesz porównywać szkło z f/2.8 do szkła f/4-5.6, to kon maj gratulejszynz.. bo dla mnie warto dołożyć te 2000, bo tego 2.8 mi potrzeba - jak komuś nie potrzeba to weźmie równie dobre 17-85 i będzie pstrykał normalne zdjęcia, a nie linijki i bateryjki

[RomanS]

RomanS, ... Ja tam widzę porównanie 17-55 na 17mm i f2,8 i 17-85mm i f4. ... Bawi Cię porównanie ostrości na f2,8 z f4? Pewnie że żadne porównanie tylko ponownie pytam, warto w świetle tych sampli do tego 2,8 dopłacać ponad 2000zł?

Pisalem, "dokladnie patrzec", jest f2.8 - f4.5.
Ale przeciez samo porownanie jest bez sesu.
WARTO

[Przemek_PC]

będzie pstrykał normalne zdjęcia, a nie linijki i bateryjki

No tak, jak brak argumentów to zwykle tak się odpowiada

[fotopawkas]

mi ich nie brakuje - mam ich ok. 9000 w RAW i przy pierwszych postach zdziwiłem się, że to szkło może mieć taką lipę, jak tu piszą. od jakiegoś czasu tu wizytuję jako gość i głosy o mydle widzę od niedawna. możliwe, że mam jakiś błogosławiony egzemplarz, skoro tak - lecę do kościoła dać na mszę.

ps. po południu dwa JPG z RAW bez korekty, full size.