Canon 17-55 mm BF/FF to jednak nie mity :(

[jacek_73]

Kochani, to może coś ode mnie.Też mam to szkiełko od paru dni i niestety nie powala.Mam porównanie do tamrona , bo miałem.Chyba nie warto było tyle dopłacać do C. Za ostre to nie jest a w dodatku mam wrażenie , że szumy troszke za duże jak na ISO 400. Choć może sie mylę?? ( świeża przesiadka z D90 )

ISO 400 f/4 1/40 55mm http://sendfile.pl/29298/ttttt.JPG

...hm, a co mają szumy do obiektywu? z nikona zdjęcia widziałem i powiem Ci z canona obraz jest gładszy. a co do samych zdjęć, to nie wiem - od kilu dni oglądam śrubki, scyzoryki, butelki i parę zdjęć w plenerze na przysłonie 2,8 - naprawdę ciężko takie rzeczy się ocenia. zróbcie proszę zdjęcie czegoś na płaskiej powierzchni, ew jakiś krajobraz (na przysłonie 2.8) i będzie widać jak na dłoni czy obiektyw "coś boli" czy nie. i nie spodziewajcie się że na 18mpx matrycy na 100% obraz będzie żyleta ??:

[tomback]

Kolego ale ja mam 40D - 10 mpix Tak pytam, nie znam się a po prostu spodziewałem się czegoś lepszego za 3.5 tysia
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Więc może jeszcze to nie chodzi mi o ff/bf tylko o ogólne ostrzenie - czy jest to do za akceptowania czy nie?

ISO 400 f/4 1/664 55mm http://sendfile.pl/29306/gggg.jpg

[jacek_73]

co mam Ci powiedzieć? zrób tablice i policz kreski, wykonaj tę czynność dla canona i tamrona to się przekonasz czy masz obiektyw ostry czy nie. chociaż ostrość tamrona też jest niczego sobie.
Pozdrawiam.