Canon 17-55 mm BF/FF to jednak nie mity :(

[poszukiwacz2006]

Jest dobrze. Nie kombinuj. Na długim końcu i pełnej dziurze, to szkiełko nie jest mistrzem ostrości. Miałem i piszę to z autopsji. Na 17 mm ok.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No faktycznie, to ostatnie to coś nie tak

[jacek_73]

Mówisz chyba o dwóch zdjęciach tablicy, bo te przy pomniku to nawet ja ślepiec widzę, że blondynka (ta młodsza na 2 stopniu) ma twarz mniej ostra niż niektóre osoby na zdjęciu. Wydaje mi się, że problem występuje przy większych odległościach na większej ogniskowej
tu jeszcze dwa ostrość na twarz
ogniskowa 17 http://sendfile.pl/29181/IMG_4140.JPG
ogniskowa 55 http://sendfile.pl/29183/IMG_4141.JPG

tylko przy pomniku ostra jest pani w okularach, która stoi przed blondynką

[poszukiwacz2006]

A zdjęcia robisz z włączoną stabilizacją czy bez? Użytkując to szkiełko, czasami przy włączonej stabilizacji przy, w warunkach oświetleniowych nie wymagających jej użycia, miałem podobne objawy. Ale było to naprawdę sporadyczne.

[darkon]

tylko przy pomniku ostra jest pani w okularach, która stoi przed blondynką

a na pierwszych zdjęciach ostrość była za obiektem, czary
nie może być raz za raz przed, chyba, że af jest uszkodzony
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

A zdjęcia robisz z włączoną stabilizacją czy bez? Użytkując to szkiełko, czasami przy włączonej stabilizacji przy, w warunkach oświetleniowych nie wymagających jej użycia, miałem podobne objawy. Ale było to naprawdę sporadyczne.

różnie, dwa pierwsze bez stabilizacji, pozostałe z włączoną

[jacek_73]

a na pierwszych zdjęciach ostrość była za obiektem, czary
nie może być raz za raz przed, chyba, że af jest uszkodzony
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

różnie, dwa pierwsze bez stabilizacji, pozostałe z włączoną

nie zawsze AF łapiemy tam gdzie nam się wydaje, ot zwykły błąd fotografującego, ale mogę się mylić. popstrykaj jakieś płaskie rzeczy żeby się upewnić.

[darkon]

nie zawsze AF łapiemy tam gdzie nam się wydaje, ot zwykły błąd fotografującego, ale mogę się mylić. popstrykaj jakieś płaskie rzeczy żeby się upewnić.

z tamronem nie miałem takich zjawisk, a podobno af ma gorszy od canona, z 85 f1.8 i 70-200 f4 też jest ok
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tu jeszcze 2 ostrość na zaznaczony na czerwono róg płyty
http://sendfile.pl/29185/IMG_1.jpg
http://sendfile.pl/29186/IMG_2jpg.jpg

[Mike7]

Nie widzę tutaj żadnego problemu... Radzę się porządnie wyspać i podejść bez emocji do "pstrykania" i cieszenia się nowym obiektywem, a nie testowania. Posiadałem 17-50 Tamrona w Pentaxie (fajne szkło, ale AF niestety tragedia w porównaniu z USMem Canona), również wydawało mi się że był bardziej ostry od 24-105 jaką mam w Canonie, nic bardziej mylnego.

A i jeszcze... Zdjęcia chyba na 2.8 robisz, weź na 4.0 i wtedy zobacz efekty...

[darkon]

A i jeszcze... Zdjęcia chyba na 2.8 robisz, weź na 4.0 i wtedy zobacz efekty...

Wiesz nie po to kupowałem obiektyw ze światłem 2.8 żeby na 4 robić:-D, widziałem zdjęcia z tego modelu na 2.8 i były o wiele bardziej ostre, testów nie robię, nie wstawiałem tu żadnych zdjęć z tabelkami czy bateriami, tylko normalne pstryki, które są po prostu nie ostre w miejscach w których powinny być jak żyleta.

[marceleqs]

może jak żyleta to by były.. po wyostrzeniu. ja też mam 17-55/2.8 i też myślałem że mam mydło, jednak paru kolegów uświadomiło mnie, że ze szkłem jest w porządku, żeby nie panikować

[Mike7]

To prawda, kupowanie 2.8 dla 4.0 mija się z celem Dobrze by było jakby ktoś znajomy miał to samo szkło i mógłbyś sprawdzić jak na kolegi szkiełku "gra" Twoja puszka.

A co do zdjęć - tak jak pisze marceleqs - mogły być już po wyostrzeniu.