Proszę o opinie: Canon EF 17-40mm f/4L USM

[MariuszJ]

dobry a nawet bardzo dobry - jeśli nie zalezy na jasności i ogniskowa pasuje to lepszego nie ma na calutkim świecie

W calutkim świecie Canona, że pozwolę sobie doprecyzować.

[C4M]

Jakoscia ten obiektyw nie powala, szczegolnie na brzegach... ponoc sporo nierownych sztuk wiec kwestia testowania... Ja ze swojego bylem zadowolony aczkolwiek nie ogladalem zdjec z lupa. Uwage zwraca jakos wykonania bo szklo na pewno sprawdzi sie w trudnych warunkach. Co do swiatla to powiem szczerze ze dla mnie to jego glowna bolaczka bo f4 to jest ciemnica straszna. Jesli robisz krajobraz itp to nie jest to problem ale jak tylko brakuje swiatla to pojawiaja sie problemy i czlowiek mysli o przesiadce na 16-35

[Przemek_PC]

Uwielbiam takie stwierdzenia "f4 ciemnica straszna" ale 2,8 czyli lepiej o zaledwie 1EV to światłość wiekuista

[BeatX]

wczoraj wrocilem z dwutygodniowej wycieczki po Egipcie gdzie w 99% przypadkow uzywalem tego obiektywu podpietego do 5DII
jestem w trakcie obrobki zdjec, ale juz widac ze raczej nie bede mial za wiele do poprawiania
to szklo jest po prostu fenomenalne.
kontrast, obrazy - super, ostrosc - moze odrobine mniej ostry niz jego odpowiednik pod aps-c czyli C10-22, ale ostrosc jest naprawde ok.
kazde zdjecie jest ostre, bo AF trafia za kazdym razem.
a juz najbardziej cieszy praca pod swiatlo.
po prostu nowy wymiar fotografii jak dla mnie.
zero odblaskow, zero blikow i kontrast ktory moze wygladac jak hdr
to wszystko zamkniete w pancernej i uszczelnionej obudowie w cenie ~ 2600 pln.
pod pelna klatke nie ma lepszego wyboru w kategorii jakosc/cena jezeli chodzi o fotografie podroznicza/reporterska/krajobrazowa.
ale pod aps-c do takich zastosowan zdecydowanie lepiej wypadna obiektywy typu C10-22, lub S10-20

[akustyk]

pod pelna klatke nie ma lepszego wyboru w kategorii jakosc/cena jezeli chodzi o fotografie podroznicza/reporterska/krajobrazowa.

a to akurat zalezy od tego jakie ujecia robisz. ja osobiscie uzywam czesciej 24-105 do tych zastosowan szeroki kat, nie da sie ukryc, jest wypas, ale latwo tez nim przemeczyc temat. inna kwestia, ze to tez zalezy od miejsc, ktore sie fotografuje.

[BeatX]

kontrast, obrazy - super, ostrosc - moze odrobine mniej ostry niz jego odpowiednik pod aps-c czyli C10-22, ale ostrosc jest naprawde ok.

glupio napisalem z pospiechu.. mialo byc: kontrast, kolory - super

a to akurat zalezy od tego jakie ujecia robisz. ja osobiscie uzywam czesciej 24-105 do tych zastosowan szeroki kat, nie da sie ukryc, jest wypas, ale latwo tez nim przemeczyc temat. inna kwestia, ze to tez zalezy od miejsc, ktore sie fotografuje.

troche OT, ale doslownie jedno pytanie
akustyk: pewnie nie jedna wyprawe zaliczyles z 24-105/4
.. powiedz, jak ze szczelnoscia tego szkielka? nie masz klopotow z paprochami wewnatrz obiektywu?
zastanawiam sie nad zakupem 24-105 ale troche mam watpliwosci przez wysuwany tubus.
po wycieczce po pustyni stalem sie wyczulony na uszczelnienia sprzetu

a wracajac do tematu.
na dniach skoncze obrabiac zdjecia z mojej wyprawy i wkleje linka do galerii, gdzie bedzie mozna rzucic okiem jak 17-40L sprawdza sie w jako szklo krajobrazowo-podroznicze podpiete pod pelna klatke.
(bo w zasadzie malo zdjec tego popularnego obiektywu w takich zastosowaniach)

[akustyk]

akustyk: pewnie nie jedna wyprawe zaliczyles z 24-105/4
.. powiedz, jak ze szczelnoscia tego szkielka? nie masz klopotow z paprochami wewnatrz obiektywu?

az sobie obejrzalem.
no, cos tam mam na wewnetrznej soczewce. jakies 2 paprochy.
w sumie to lensa mam ponad rok i dosc intensywnie meczylem w tym czasie.
biorac pod uwage reputacje, to to chyba nie jest zly wynik. aczkolwiek przy okazji najblizszej wizyty u lokalnego magika od czyszczenia matryc zapytam go tez o odessanie kurzu. bo pewnie sie da.

zastanawiam sie nad zakupem 24-105 ale troche mam watpliwosci przez wysuwany tubus.
po wycieczce po pustyni stalem sie wyczulony na uszczelnienia sprzetu

ja ostatnio wiecej z woda mam problemu niz z kurzem. i pod tym wzgledem 24-105 jest OK. wysuwany tubus ma jakas tam izolacje i to do ochrony przed deszczem wystarcza.

a wracajac do tematu.
na dniach skoncze obrabiac zdjecia z mojej wyprawy i wkleje linka do galerii, gdzie bedzie mozna rzucic okiem jak 17-40L sprawdza sie w jako szklo krajobrazowo-podroznicze podpiete pod pelna klatke.
(bo w zasadzie malo zdjec tego popularnego obiektywu w takich zastosowaniach)

jesli o mnie chodzi, to wiem jak wyglada 17-40 w tych zastosowaniach. wiem tez, jak funkcjonalnie wyglada 24-105 i dlaczego to wlasnie to 24-105 wole

[BeatX]

dzieki serdeczne za odp.

[BeatX]

jakby ktos mial watpliwosci co do obiektywu 17-40L + FF w zastosowaniach podrozniczo-krajobrazowych:
http://maciejkozlowski.blogspot.com/
(exif zostawilem)

[RomanS]

... Canon EF 17-40mm f/4L USM. ... chce wiedzieć jak on się sprawdza w praktyce (szukam bardzo dobrego, krótkiego obiektywu). ...

Sprawdza sie dobrze ale C. 17-55/2.8 IS lepiej. Mam i uzywam obu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Uwaga, oczywiscie ze wzgledu na Twoje niepelniklatkowe aparaty.