Canon 50 f/1.4 a Sigma 50 f/1.4

[akustyk]

Pokaż mi idealnie działającą na pełnej klatce Sigmę 50/1.4 HSM a osobiście po nią do Ciebie przyjadę, zapłacę nawet za polską dystrybucję te absurdalne 1999zł i publicznie przychylę się do Twojego stwierdzenia, że mam kolosalnego pecha przerabiając już kilkadziesiąt sztuk tego szkła i nie mogąc znaleźć choćby poprawnie funkcjonującego egzemplarza.

Nie no... idealnie dzialajacego to ci nie pokaze, ale ten co mam jest wystarczajaco dobry. nie oczekuje od nie go cudow i mam swiadomosc, ze to jest Sigma i tym trzeba 3 razy wyostrzyc, zeby przestala poprawiac i byla w punkt. Poza tym, nie naleze do osob, ktore od szkla f/1.4 oczekuja bog wie czego ponizej f/2.0, a juz zwlaszcza tych, ktore uzywaja tak "dla jaj" dziur powyzej f/2.8, gdzie w FF juz i tak jest papierowa glebia ostrosci.

Ale zasadniczo na swoj egzemplarz nie narzekam. Potrafie nim AF-em zlapac ostrosc tak, ze jest tam gdzie trzeba i ze te zdjecia urywaja jajka. Oczywiscie, ze to nie jest szklo do servo ani nawet do tematow, ktore maja robaki w tylku i nie potrafia usiedziec (mam 5-letnia latorosl i to jest czlowiek pasujacy do definicji ADHD ), ale przy statycznych tematach jest OK.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
podkleje przyklad przy f/2.0 z 5D mkI. to jest, powiedzialbym, lepszy ale nie najlepszy przypadek przy tej dziurze, ale ponizej tej ostrosci, jaka mam normalnie przy f/2.8 (a ja z 90% fot robie przy f >= 2.8).

pelne

http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/sigmofon/IMG_2302-2.jpg]źródło

pelne

źródło

1:1

źródło

dla mnie to jest wystarczajaco ostre - a tak jak pisalem - gwozdziem programu jest to, ze swietne jest to co w tym szkle nieostre, a nie to co ostre.


przyklad z f/2.8:

źródło

źródło