Canon 50 f/1.4 a Sigma 50 f/1.4

[akustyk]

Moje 50/1.4 USM trafia w punkt, jest powtarzalne, na pełnej dziurze ma całkowicie akceptowalną jakość. USM spokojnie nadąża za szybko poruszającymi się obiektami, nie wydając przy tym dziwnych dźwięków. Naprawdę nie zaryzykowałbym zamiany na Sigmę 50/1.4 HSM.

to znaczy, ze pasuje do twoich potrzeb. ale to sa dosc mocno odmienne potrzeby od moich. tak jak ww. Sigma jest mocno odmienna od Canona.

oczywiscie, masz racje co do jakosci ukladu wyboru ostrosci w Sigmie (skrotu AF boje sie uzywac, bo tylko A jest prawdziwe) i co do dzwiekow. tylko, ze mi akurat chodzilo glownie o szklo ladnie rysujace, a Sigmiaczem i tak szybciej dochodze do ustawienia ostrosci niz Zuiko 50/1.8. a oba szkla pod wzgledem bokehu loja bardzo przecietnego Canona niemilosiernie.
C 50/1.4 jest lepszy co najwyzej od C 50/1.8, ale to akurat zadna sztuka, bo ten drugi to bokehowy dramat.

to sa szkla, ktore pomimo jednakowego oznaczenia, sa do zupelnie inaczej zaprojektowane. i ich silne czy slabe strony sie nie pokrywaja. tu naprawde nie ma czego porownywac, mozna co najwyzej pisac o lepszym nadawaniu tego czy tego szkla do konkretnego zastosowania.

innych Sigm bym w to nie platal. chociaz tez ogolnie nie podnieca mnie, ze ta firma tak zaciska tylek i wciska ludziom sprzet niezgodny z ukladem AF Canona.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Pod tym linkiem jest porównanie, z którego wynika, że owa Sigma może i jest porównywalna z Canonem.

oczywiscie. widzialem tez porownania 24-105 z 50/1.4 albo nawet 50/2.8 macro z 50/1.4. bo mozna je zrobic. ba, nawet 300/4 z 50/1.4 mozna porownywac i wyciagac z takich porownan wnioski

problem jest jeden - kazdy racjonalny zakup zaczyna sie specyfikacja. od use case'ow do specyfikacji formalnej. i przy dobrej specyfikacji pozostaje albo Canon albo Sigma. to sa rozne szkla i ich zakres zastosowan jest mocno rozlaczny. Sigmy nie kupi sie do klepania kotleta za pieniadze, a Canona do robienia statycznych fot.