Canon 50 f/1.4 a Sigma 50 f/1.4

[Bruinen]

Która 50 Canona? Bo 50/1.4 daje radę dokładnie tak samo jak 85/1.8 i 28/1.8. Oczywiście pod względem celności, bo prędkość ostrzenia ma nieco gorszą, co wynika z konstrukcji AF w tym obiektywie. Tak czy siak, alternatywy w postaci losowej i jeszcze wolniejszej Sigmy albo droższej 4 razy 50/1.2L są dla mnie zupełnie bezsensowne. Jedyne co mogło by mnie skusić do zmiany to jakby zrobili 50/1.4 z takim samym napędem AF jak w 85 za jakieś 2000zł - jednak szybkość często ma znaczenie.

[dreamstorm]

50 1.4 jest wyraźnie wolniejsza w ciemności niż 28 1.8 czy 100 f2 (ponoć AF w 85tce identyczny jak w 100tce), już sam ten fakt powoduje, że jest mniej celna w niektórych sytuacjach. Tańce na ślubach, SERVO. Gdyby 50tka miała taki AF jak powyższe i minimalnie lepiej się zachowywała na f1.4 to mało komu pewnie by się chciało polować na dobrą Sigmę czy 50L. Szkoda, że tak ciężko trafić na dobrą 50L. Jedną oddałem a drugiej po przetestowaniu nie kupiłem - obie BF :/ a szkoda, bo bardzo chciałem w końcu pozbyć się 50 1.4

[Matsil]

Hehe, fajnie, ale spróbuj tak zrobić w plenerze przy mocniejszym świetle. 1.4 przestaje być wtedy używalne. F1.4 też czasem używam. Fajnie się sprawdza na ciemnej sali.

Przy mocniejszym świetle wszystkie jasne stałki są nieużywalne, 50/1.4 nie jest tu wyjątkiem.

U mnie AF w 50/1.4 działa szybciej niż w 85/1.8 i na tym samym poziomie co 100/2, (którego wymieniłem na 135L), więc nie ma tragedii. Za te pieniądze to moim zdaniem świetne szkło, które podobnie jak 85/1.8 po prostu warto mieć.

[dreamstorm]

Matsil masz chyba jakąś wyjątkową tą 50tkę, bo u mnie AF z microUSM w 50tce jest wyraźnie wolniejszy niż 100 f2. Im ciemniej tym bardziej tą różnicę widać.

Zgadzam się, że jasne stałki przy ostrym świetle nie są już tak zajefajne, ale 50tka ze swoją abberacją sferyczną bije je na głowę niestety. Wcześniej bałem się używać w plenerze 24L na f1.4, ale kiedyś pomagałem kumplowi na sesji i robiłem sporo zdjęć 24L i 50 1.4 na pełnym otworze. Różnica była kolosalna na korzyść 24L (a mam wersję pierwszą). ...choć może to nieuczciwe porównywać jakość optyczną 50 1.4 i 24L.
Oczywiście 50tka nie jest wcale taka tragiczna. W sobotę robiłem parę zdjęć na f1.8 z przygotowań w pomieszczeniu i aż sam byłem pozytywnie zaskoczony jakością obrazka (jak się człowiek do czegoś negatywnie nastawi to potem tylko może się miło rozczarować). Na pewno za tą cenę 50tkę warto mieć.

[Merauder]

Jak sam fakt wolniejszego napędu może ważyć na celności?

Ja nie twierdzę, że owa 50-tka ma identyczny w zachowaniu AF jak 28 1.8 czy 85 1.8, aczkolwiek różnica nie jest duża. Ja złego słowa na to szkło nie powiem, ostatnio w kościele przy parametrach rzędu F 1.4, 1/60 i ISO 1600 trafiał w punkt i to bez zbędnych opóźnień. Nie bez znaczenia może być fakt, że lampa miała włączone wspomaganie AFa, ale zawsze, niezależnie od szkła w 450D je włączam, gdy nadchodzą gorsze warunki.

W bardziej domowych warunkach, gdzie może nie były tak wyśrubowane warunki jak te powyżej, ale jasno też nie było notuje nieznaczne odstępstwa od 28 czy 85.

Reasumując dodam tylko, że na 7D różnice w pracy AFa w ogóle są dla mnie pomijalne. Już gdzieś pisałem, że na 7D dla mnie ta 50-tka dostała nowe życie i to do tego stopnia, że 85 1.8 (plenerowe ulubione szkło) poszło na jakiś czas w odstawkę.

W ciężkich warunkach radzi sobie dobrze, w plenerze jak najczęściej nie potrzebuje papierowej GO to przymykam do 2.8 i po prostu można się przeciąć. Mniejsze przysłony też dają bardzo ostry lub ostry (1.4-1.6) obraz.

Co do fioletowej obwódki na pełnej dziurze w mocnym świetle to oczywiście jest ona korygowalna, ale fakt, że na pełnej dziurze jest mocno widoczna.

[dreamstorm]

Na 1ce też nie jest tak źle jeśli chodzi o AF 50tki. Na 5tce jest wyraźnie wolniej. Przy wspomaganiu lampą wiadomo, że jest lepiej, ale z SERVO już ta sztuczka nie działa.

Uważam jednak, że nie ma na co narzekać. Ostatnio miałem w ręce Nikona D40x z 35 1.8. Już nigdy nie będę chyba psioczył na AF w 50tce

[Matsil]

kiedyś pomagałem kumplowi na sesji i robiłem sporo zdjęć 24L i 50 1.4 na pełnym otworze. Różnica była kolosalna na korzyść 24L (a mam wersję pierwszą). ...choć może to nieuczciwe porównywać jakość optyczną 50 1.4 i 24L.

Bez dyskusji tak jest, ale po pierwsze to nie ta ogniskowa (trzeba by raczej porównywać z 50L choś też nie ma porównania) a po drugie cena 24L jest ponad 4 razy wyższa, więc skąś się to bierze .

[bobas2006]

biorac pod uwage ze 1.4 50 mozna miec dzis za 1100 to mysle ze lepiej narazie i jeszce dlugozadne szklo nie wygra w stosunku cena-jakosc.

[Matsil]

biorac pod uwage ze 1.4 50 mozna miec dzis za 1100 to mysle ze lepiej narazie i jeszce dlugozadne szklo nie wygra w stosunku cena-jakosc.

wygrywa z nim tym stosunkiem 50/1.8

[qbic2]

Przy mocniejszym świetle wszystkie jasne stałki są nieużywalne, 50/1.4 nie jest tu wyjątkiem.

Hmm, ale o co chodzi? O filtrach ND kolega nie słyszał a może aberrki nie umie zdjąć ;-) ?