Masz razcje, kiciak 18-55is to swietny obiektyw jak na swoja cene. Sigmy uzywam bardzo malo gdyz tak jak mowisz, AF jest wolne i omylne ale ladnie wychodza nia zdjecia ksiezyca

Sek w tym ze po kazdym zdjeciu sprawdzalem ich jakosc na ekranie przyblizajac je na maxa i ogladajac szczegoly. Niestety na ekranie komputera jest juz slabo, mydlo jest zauwazalne nawet w bardzo jasnej scenerii. Poczytalem troche o mojej zabawce i tak jak mowisz, problemem byl brak wyostrzania - wszystko robilem w trybie Neutral gdzie parametry ustawione sa na 0 - po przestawieniu w Faithful (wyostrzanie 4/7) jest juz lepiej ale nadal nie jest to ideal. Myslalem, ze mam problem z FF/BF, poczytalem, wydrukowalem co trzeba, wyjalem statyw i zaczalem strzelac. Musze nauczyc sie robic dobre mydlo bo po prostu zdjecia test charta wychodza ostre i nie umiem zauwazyc problemow z przesunieciem glebi. O dziwo, sigma na statywie poradzila sobie swietnie. Sek w tym ze nie ma zadnej stabilizacji a utrzymanie ciezkiej "lunety" dlugosci ~25cm w bezruchu graniczy z cudem.

Jako absolutny amator, nigdy nie bawilem sie w jakakolwiek obrobke zdjec a juz tymbardziej w wywolywanie raw'ow - to tego mam nadzieje dorosne.

Co ciekawe - nie dokopalem sie (jestem na str. 50) tematow porownujacych obiektywy klasy S17-70 oraz T17-50 do C15-85. Wiem, ze miedzy nimi jest spora przepast finansowa (~700-800pln) ale moze warto? Sample wydaja sie obiecujace ale skoro jestem amatore ktory napstrykal niewiecej niz 200'000 zdjec w zyciu, czy poczuje wyrazna roznice miedzy kiciakiem lub miedzy wspomnianym Tamkiem lub Simka ?