[test] SIGMA 85/1.4 EX DG HSM

[strideer]

Wiesz z 85 to akurat taki wyjatek. 85 1.8 i L to szkla do 2 roznych zastosowan.
1.8 to reporterka, ostre od 1.8 i bardzo szybki i pewny af
L to niesamowita jakosc od 1.2 ale predkosc af wola o pomste dlatego to szklo typowo portretowe
Moim zdaniem warto miec oba.
Dlateo sigma moim zdaniem wstrzelila sie idealnie bo ma 1.4, szybki af i swietna jakosc.

Ale jak zrobię tym EF 85/1.8 bajeczny portret, lepszy od tego co potrafi stworzyć większość użytkowników EF 85/1.2L to co? Chyba za bardzo idealizujesz obiektyw f/1.2 albo czujesz wewnętrzną potrzebę racjonalizacji jego zakupu przed samym sobą. Szkło jest tak dobre, jak użytkownik, który go używa.

[pjakusz]

acha sigma i jej AF strzeliła, ale gdzie? od razu napiszę tej nie testowałam bo już sigmy w rękach nie chcę mieć

Jak to mówi S. Tym: "Nie znam się więc chętnie się wypowiem" :-?


AF sigmy 85 jest moim zdaniem dużo pewniejszy niż 85/1.8 canona. Trafia praktycznie zawsze. Jest trochę wolniejszy, ale jest to do zaakceptowania. Mam też 50 sigmy - różnica w celności i ostrości ogromna (na korzyść 85).

[Mad_Mac]

Ale jak zrobię tym EF 85/1.8 bajeczny portret, lepszy od tego co potrafi stworzyć większość użytkowników EF 85/1.2L to co? Chyba za bardzo idealizujesz obiektyw f/1.2 albo czujesz wewnętrzną potrzebę racjonalizacji jego zakupu przed samym sobą. Szkło jest tak dobre, jak użytkownik, który go używa.

To nic. A co mnie to obchodzi czy ktos robi lepsze zdjecia gorszym sprzetem?
Po prostu daze do tego by posiadac dobry sprzet. Chyba nie negujesz przewagi optycznej Lki na 1.8?
Czyli sugerujesz ze to uzytkownik aparatu aberuje jak cholera przy 1.8 nie szklo?

[strideer]

To nic. A co mnie to obchodzi czy ktos robi lepsze zdjecia gorszym sprzetem?
Po prostu daze do tego by posiadac dobry sprzet. Chyba nie negujesz przewagi optycznej Lki na 1.8?
Czyli sugerujesz ze to uzytkownik aparatu aberuje jak cholera przy 1.8 nie szklo?

Neguję Twoje stwierdzenie, że nie-elka to do reportażu, a elka z jej "niesamowitą jakością" to do portretu. Wystarczy przejrzeć choćby wątek ze zdjęciami tutaj na CB żeby znaleźć całe mnóstwo pięknych portretów z EF 85/1.8. Nie każdy portret wymaga takiej papierowej głębi ostrości (jaką zapewnia EF 85/1.2L), nie każdy jest robiony w kontrze (tak aby wyszły te legendarne purpurowe aberracje z f/1.8), i tak dalej. To nie są szkła do różnych zastosowań, jak piszesz, tylko dwa bardzo dobre obiektywy do fotografowania wszędzie tam, gdzie potrzeba ogniskowej 85 mm, różniące się w detalach nie koniecznie uzasadniających wyłożenie kilkukrotnie większej sumy pieniędzy za wersję L przez wielu (pewnie większość) potencjalnych użytkowników. Dobrze, że jest Sigma z właściwościami gdzieś po środku, bo to tylko zwiększa możliwości wyboru.

[szuler]

pjakusz chodzi mi dokaładnie o to, że AF w sigmach to jedno wielkie g.....o i dlatego nie mam zamiaru testować ich 85
niby co trzeba kupić wyselekcjonowaną sztukę i kilka razy wysyłać razem z body do kalibracji oczywiście jeżeli ma się kupioną z jednego słusznego żródła

[Mad_Mac]

Neguję Twoje stwierdzenie, że nie-elka to do reportażu, a elka z jej "niesamowitą jakością" to do portretu. Wystarczy przejrzeć choćby wątek ze zdjęciami tutaj na CB żeby znaleźć całe mnóstwo pięknych portretów z EF 85/1.8. Nie każdy portret wymaga takiej papierowej głębi ostrości (jaką zapewnia EF 85/1.2L), nie każdy jest robiony w kontrze (tak aby wyszły te legendarne purpurowe aberracje z f/1.8), i tak dalej. To nie są szkła do różnych zastosowań, jak piszesz, tylko dwa bardzo dobre obiektywy do fotografowania wszędzie tam, gdzie potrzeba ogniskowej 85 mm, różniące się w detalach nie koniecznie uzasadniających wyłożenie kilkukrotnie większej sumy pieniędzy za wersję L przez wielu (pewnie większość) potencjalnych użytkowników. Dobrze, że jest Sigma z właściwościami gdzieś po środku, bo to tylko zwiększa możliwości wyboru.

Widze ze totalnie sie nie zrozumielismy.
Uzasadnienie zastosowania bazowalo na AF ktory w 1.8 jest szybki a w L barrrrdzo wolny. W reportazu L czesto nie wyrobi. Wiele osob na tym forum o tym pisalo i np w slubach czeso mozna spotkac osoby majace obie wersje wlasnie z tej przyczyny.
Co do jakosci to chodzi bardziej o to ze jest mozliwosc zejscia do 1.2 i daje to swietne rezultaty. Mnie naprawde nic nie brakuje w mojej 1.8. Jedyne czego w niej nie lubie to aberacje.

[szuler]

Nie przesadzajmy AF 85/1.2 nie jest jakimś żółwiem, przeostrzenie z min. odległości na nieskończoność fakt trochę trwa, ale przeważnie nie robimy takich ekstremalnych rzeczy na ślubie. Młodzi stoją w miejscu my trochę chodzimy, ale raczej po okręgu więc spoko wyrabia, a nawet nie jest to jakaś wielka różnica z 85/1.8

[Mad_Mac]

Nie przesadzajmy AF 85/1.2 nie jest jakimś żółwiem, przeostrzenie z min. odległości na nieskończoność fakt trochę trwa, ale przeważnie nie robimy takich ekstremalnych rzeczy na ślubie. Młodzi stoją w miejscu my trochę chodzimy, ale raczej po okręgu więc spoko wyrabia, a nawet nie jest to jakaś wielka różnica z 85/1.8

Miales oba sloiki ze tak twierdzisz?
Ja uwazam ze roznica jest kolosalna.

[strideer]

Widze ze totalnie sie nie zrozumielismy.
Uzasadnienie zastosowania bazowalo na AF ktory w 1.8 jest szybki a w L barrrrdzo wolny. W reportazu L czesto nie wyrobi. Wiele osob na tym forum o tym pisalo i np w slubach czeso mozna spotkac osoby majace obie wersje wlasnie z tej przyczyny.
Co do jakosci to chodzi bardziej o to ze jest mozliwosc zejscia do 1.2 i daje to swietne rezultaty. Mnie naprawde nic nie brakuje w mojej 1.8. Jedyne czego w niej nie lubie to aberacje.

To jest kolejny stereotyp. Są przecież ludzie, którzy kręcą pierścieniem ręcznie na ślubach i dają radę. EF 85/1.8 ma faktycznie szybki autofokus, ale kiedy pracuje się przy bardzo słabym świetle lub w świetle uznawanym za trudne (np. jarzeniowym), to potrafi się pomylić. Przypuszczam (bo nie miałem okazji sprawdzić), że wolniejszy EF 85/1.2L może być w takich sytuacjach bardziej dokładny.

Kiedy potrzeba nastawić ostrość szybko i precyzyjnie to raczej nie należy polegać na jednym czy drugim obiektywie 85 mm, tylko wziąć szkiełko z tych faktycznie reporterskich. Mam na myśli zoomy EF 70-200. Korzystałem chyba z trzech czy czterech wersji i wszystkie trafiały w punkt szybko i pewnie w każdym świetle, bez porównania do uznawanego przez Ciebie za szybki EF 85/1.8. Wadą zoomów jest oczywiście mniejszy otwór przysłony, zaletą w niektórych modelach - stabilizacja.

Jeżeli chodzi o wybór 85 mm, to każdemu wedle potrzeb i wedle zasobności portfela, bez korzystania z takich sztywnych ramek typu "portret" czy "reportaż". Wybór obiektywów o takiej ogniskowej jest bardzo duży, jeżeli wliczyć w to zoomy 70-200 i 70-300. Mogę po sobie powiedzieć, że po kupnie 70-200 ze stabilizacją w ubiegłym roku, przestałem praktycznie używać EF 85/1.8, ponieważ zoom jest dla mnie zwyczajnie wygodniejszy. A że portrety przy takich ogniskowych robię głównie z f/16, więc jasne f/1.8 czy f/1.2 nie robi mi żadnej różnicy.

[szuler]

miałem oba przez miesiąc i teraz kupuję 85II