Wedle mojej wiedzy żaden sklep który ma cenę 400 zł niższą od rynkowej nie ma sprzętu z polskiej dystrybucji.
Wedle mojej wiedzy żaden sklep który ma cenę 400 zł niższą od rynkowej nie ma sprzętu z polskiej dystrybucji.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Wszystko fajnie, wielki "+" za poświęcenie czasu na test, ale jakoś w ferworze rozważań wszyscy zapomnieli o niekwestionowanym królu czyli o... SAMYANG'u, "zdeklasował" L-kę, a jak ma się do Sigmy???, a raczej Sigma do niego??? ;-)
Sami jest dobry ale do statycznych ujęć, jakoś nie widze siebie robiącego nim zdjęcia na zabawie weselnej![]()
Skupiam się na zdjęciach a nie na tym czym fotografuję.
Kurde niestety ta cena sigmy dość wysoka :/ a na używane trzeba będzie poczekać :/ chociaż wątpie żeby ktoś potem dobra sigme chciał tracić... :/
Wcale nie jest wysoka.
Porównaj ile kosztuje CZ czy Nikkor.
Nie porównuj Zeissa czy Nikkora do Sigmy... To był, jest i zawsze będzie zamiennik. Takiego Nikkora bez AF-S dostaniesz za niewiele większe pieniądze od tej Sigmy. Nowy Nikkor z silnikiem za ok 5tys. Dlatego dla nikoniarza cena sigmy jest za wysoka.
I gwarantuję, że taki Nikkor to zupełnie inna bajka jeśli chodzi o jakość wykonania. Nie zacznie też piszczeć mu silnik po kilkutygodniowych testach. A w interesie dystrybutora powinno być raczej przekazanie testerom szkła jak najlepszego bo to na jego podstawie pójdą w świat pierwsze opinie.
O CZ już nie wspomnę...
My Canoniarze takiego szkła nie mamy i tu już można się zastanawiać. Oczywiście jeśli u kogoś nazwa "Sigma" nie powoduje nerwowego drżenia rąk![]()
Mogę porównywać co tylko będę chciał.
Sigma wypuszczając 50/1.4 już pokazała, że może robić szkła lepsze niż konkurencja.
Oczywiście, co tylko zechcesz. Tylko porównując na forum fotograficznym Carla Zeissa czy topowe Nikkory do zamiennika można się narazić na niemałą dozę ironii.
Poza tym Sigma 50/1.4 jedyne co ma lepszego niż konkurencja to bokeh...
To już jest Twoje zdanie.
A z CZ 85/1.4 miałem styczność niejeden raz.