Ja pisałem (co podkreśliłem) o wersji pierwszej 16-35, ta poza przewagą światła jest gorsza od 17-40: gorszy kontrast, ostrość, plastyka. Na f4 17-40 był ostrzejszy od przymkniętego 16-35mkI. Sądzę, że to kwestia optymalizacji pod cyfrę. 16-35mkII ma już takową.
Co do ostrosci to zgodze sie z Toba, Himi, ze pierwsza wersja jest gorsza. Podobnie jak Ty mialem 17-40 i teraz mam 16-35. Zalezalo mi na swietle 2.8, a druga wersja jest raczej za droga i docelowym planem, choc w niewiadomej przyszlosci jest pelna klatka wiec licze sie z zakupem 24-70. Narazie 16-35 mi wystarcza, chociaz prawda taka ze w stricte slubnych warunkach nie mialem jeszcze okazji nia pracowac. Dla dodania pracuje na cropie, wiec 16-35 w miare sie sprawdza jako czesto-uzywalny obiektyw.
Canon EF 16-35mm f/2.8L II czy Canon 24-70mm f/2.8L
Witam..
Chcialbym sie dowiedziec, ktory z tych szkiel jest lepsze jesli chodzi o sluby wesela itp?
bylbym wdzieczny za jakies info od orientujacych sie w tym temacie
z gory dzieki
ale o co pytasz? wg mie to 16-35 jest w tym pojedynku jest bezkonkurencyjne w zakresie 16-23mm a 24-70 w zakresie 36-70mmZamieszczone przez scorpio-x
Witam..
Chcialbym sie dowiedziec, ktory z tych szkiel jest lepsze jesli chodzi o sluby wesela itp?
bylbym wdzieczny za jakies info od orientujacych sie w tym temacie
z gory dzieki
chyba nie o taką odpowiedź Ci chodziło.. więc napisz konkretnie jakie zdjęcia robisz(preferowane ogniskowe) , jakie szkła posiadasz, czy będzie używane na FF czy na cropie itp. bo skąd mamy wiedzieć jakie zdjęcia robisz itp...
dla ułatwienia dodam że właśnie do mnie jedzie 16-35 więc IMHO ten będzie lepszy ale do zdjęć jakie ja robię.. (a w zakresie powyżej 35mmaktualnie mam tylko stałki)..
Pozdrawiam
5DmkI, C85f1.2L|580 EXII|
wiec tak jak na razie bylby podpiety do cropa a za jakis czas pod FF wiec w tym kierunku planuje zakup, jesli chodzi o zdjecia glownie reportarz, portrety czasem architektura i krajobrazy.. szkla jakie mam to 50mm f1.4 i tamrona 17-55 ktorego sprzedaje i chcialbym go zamienic na eLke z racji tego ze zamierzam fotografowac na slubach weselach i innych podobnych uroczystosciach. Pozniej jeszcze planuje zakup 70-200 f2.8. Bylem przekonany do 16-35mm ale teraz juz mam dylematchyba, ze nie siedzisz w tej dziedzine
O sprzęcie na śluby poczytaj tu:
http://canon-board.info/showthread.php?t=5085
W Twoim wypadku kupowałbym 16-35 - na cropie masz elegancko a na FF superowo
Natomiast kupując 24-70 i w przyszłości 70-200 to sam widzisz - masz pełne pokrycie ogniskowych w dużym zakresie na FF (szczególnie).
Jeśli sprzedasz Tamrona 17-55 i kupisz 24-70 to będziesz miał ciasno na cropie (szczególnie na ślubach).
Pozdrawiam Marcin.
Ja właśnie sprzedałem 17-40 na rzecz 24-70. Na ff to imo znacznie bardziej uniwersalny zakres, także przy ślubniakach. Przed sezonem kupie jeszcze 85mm 1,8 i mam spokój. Oczywiście 24-70 nie wytrzyma konkurencji z jakością stałek 24 i 35mm, ale to akurat ma dla mnie w tej chwili mniejsze znaczenie. Jakość obrazka produkowanego przez FF w połączeniu z 24-70L jest wystarczająco dobra, a ja po prostu lubię zoomy.
mam takie pytanie, nieco poza tematem, za co przepraszam ale jednak związane: czy któryś z was zrobił ślub jedynie stałkami np.35/1.4 oraz 85/1.8, czy jest to możliwe, czy też jednak uniwersalność zoom'ów jest niezbędna i wtedy zapewne wygrywa 24-70/2.8?
Ja zrobiłem raz kościół samą 50mm. Cały ślub to już jednak rebus, choć dałoby radę tymi dwoma na FF. Potrzeba matką wynalazku, ale atutem zooma jest uniwersalność. Ja na nią stawiam. Stałki owszem, ale dobry zoom w pogotowiu.
Jest to możliwe. Oczywiście mówię o pracy na dwa body. Jednym body też da radę ale nie zawsze jest czas na zmianę np.z 35mm na 85mm.
Dotychczas "podpierałem" się czasem 17-40 ze względu na brak szerokości. Po zakupie 24mm i przy reszcie już posiadanych (35mm i 85mm) zoom pójdzie na sprzedaż lub w odstawkę.
Pozdrawiam Marcin.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem