Z punktu widzenia logiki, to IMHO też sensu nie ma. Natomiast ma głęboki sens ekonomicznyZamieszczone przez akustyk
Z punktu widzenia logiki, to IMHO też sensu nie ma. Natomiast ma głęboki sens ekonomiczny
racja. a ze ekonomia od dawna bije z kretesem wszelka logike i sens, to niestety to zagrozenie jest w pelni realneZ punktu widzenia logiki, to IMHO też sensu nie ma. Natomiast ma głęboki sens ekonomiczny
Podobnie jak ilość podana przez Jurka. Albo 3000 klatek z jednego meczu (czy ile tam Iczek jako przykład podał). To ma rzeczywiście niewiele wspólnego z fotografią - natomiast jak najbardziej...
Tak podsumowując Koledzy!
W teroii to my wszyscy jestesmy najlepsi
Czego dowodzi ten wątek
pozdrawiam uczestników dyskusji
iczek, a Ty wiesz jak dziala kwantyfikator ogolny, ktory wlasnie postawiles?W teroii to my wszyscy jestesmy najlepsi
Czego dowodzi ten wątek
Cytat:
Napisał Robson01
To już raczej niewiele ma wspólnego z fotografią
Podobnie jak ilość podana przez Jurka. Albo 3000 klatek z jednego meczu (czy ile tam Iczek jako przykład podał). To ma rzeczywiście niewiele wspólnego z fotografią - natomiast jak najbardziej...
Cytat:
Napisał Jurek Plieth
...ma głęboki sens ekonomiczny
Co dowodzi ze problem nie wynika ze sprzetu tylko potrzeb rynku.
wynika też z naszego nastawienia do tematu. Jesli musimy zrobić zdjęcia aby zarobić, a obawaimy się utraty cennych ujęć, to faktycznie jest to wystarczające wytłumaczenie walenia seriami na okrągło, przy użyciu 1D, bo do tego został stworzony.
Jeśli myślimy o tym temacie w kategoriach fotografii i świadomej twórczości, wtedy odpowiadając na pytanie będące tematem wątku wydaje się, że 5D spokojnie wystarczy - zwłaszcza, że ma podobno bardzo dobry AF.
Nie trzeba tych dwóch postaw konfrontować i określać, która jest lepsza, bo to zależy od kontekstu. Natomiast trzeba się trzymać tematu, co skłania w kierunku tej drugiej opcji w tym konkretnym wątku.
Widzisz... ty nadal nic nie rozumiesz, mimo, że już kilka osób ci to tłumaczyło...
Na przykładzie jeździectwa (parę razy fotografowałem dla przyjemności WKKW, więc znam temat od strony praktycznej):
Co ci przyjdzie po najlepszym nawet AF i chęci wykonania fotografii sportowej z zacięciem artystycznym, jeśli z tymi rzeczonymi 3 klatkami na sekundę będziesz w stanie zarejestrować:
1. konia przed przeszkodą,
2. konia spadającego za przeszkodą i
3. konia szykującego się do kolejnej przeszkody?
Ile prób będziesz musiał wykonać z tymi 3fps, żeby efektownie upolować konia np. w trakcie odbicia... bo taki jest pomysł na zdjęcie? Dodaj do tego jeszcze taką drobnostkę, że zależy ci na sfotografowaniu konkretnego jeźdźca, który pokonuje tor tylko raz. A że ciężko się za nim biega dookoła parcouru żeby przy kilku przeszkodach spróbować go złapać zgodnie z zamierzeniem - trzeba się skoncentrowac na jednej (góra dwóch) przeszkodach, które da się objąć kadrem z jednego miejsca.
Tak, jak mówiłem od samego początku - 3fps to co najwyżej modlitwa o udany kadr z akcją, nieważne jak bardzo artystyczny i od jak dawna planowany. Nie oznacza to oczywiście, że 5D nie da się fotografować sportu - wręcz przeciwnie, da się (podobnie jak każdym aparatem, czy to będzie 350D, Ixus czy Smiena z filmem ORWO). Róznica polega na podejściu do tematu - czy idziesz fotografować sport po to żeby przynieść dobre zdjęcia, czy może po to żeby ponaciskać spust migawki i mieć z tego przyjemność (lecz już dobre zdjęcia niekoniecznie).
Poza tym odnoszę dziwne wrażenie, że mylisz refleks fotografa z szybkostrzelnością aparatu - w 3/4 przypadków tym pierwszym nie uda ci się tego drugiego zastąpić, możesz być pewien. Pozostaje odpowiedzieć sobie na pytanie - czy stać cię na 25% skuteczność, czy nie? Niewazne w jakim sensie - finansów czy poświęcanego na fotografowanie czasu... mając na uwadze fakt, że fotografia jako taka polega na robieniu zdjęć, nie tylko obsłudze aparatu.
Dwie.
To albo jestes bardzo szybki na nogach i przebiegniesz pół parcouru żeby się ustawić przy drugiej przeszkodzie, albo masz na myśli kolejne zawody... np. za rok
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem