Refleksja nad sytemem 4/3

**gietrzy** · 04-01-2006, 23:48

Zamieszczone przez chomsky

Kim jest Daniella? Cos przeoczylem waznego?

http://www.pbase.com/zylen

Zamieszczone przez chomsky

W koncu nawet Canonowi uda sie zaprojektowac jakies sensowne szkla pod matryce.

Dobre 8)

Zamieszczone przez chomsky

Na razie jednak taki E1 wymiata konkurencje.
czesc.Ch.

Zgoda, do ISO400.
Nie jestem szumofobem (rzadko schodzę na 800), ale jestem za tym by dzisiejsze aparaty porównywać do komputerów. Komputer szybszy w zwykłej obudowie jest częściej wybierany niż komputer wolny w idealnej (Nikon, E-1) lub prawie idealnej (Oly) obudowie. Aparat szybszy to ten, który ma mniej szumów. Proste i zarazem smutne, dla niektórych.

**chomsky** · 04-01-2006, 23:51

Kami- d70, ktorego koles przytargal z NY pracowal tak okropnie, ze nawet 350 wydawal sie przy nim cudowny. Ten Nikon byl na fotkach caly oliwkowozielony, niedoswietlal jak szalony i mial problemy z AF, przy ktorych te Canona to pikus. Potem zabawialem sie drugim egzemplarzem. Pewne tendencje pozostaly ala pracowal lepiej- szczegolnie AF i zaskoczyl mnie bdb wpolpraca z blyskiem. Nie wiem poczatek serii? Poźniejsza poprawka softu? Nie zledze jednak nowinek Nikona by sie pokusic na odpowiedź.
Wniosek moj na dzis: i jedna i druga puszka jest do kitu, jednak przynajmniej ergonomia Nikona jest niezla. zaskoczyl mnie jednak jakosciowy postep w fotkach z tanszego i gorszego teoretycznie korpusu d50 Nikona. Widac czas robi swoje i mimo pozornie tej samej matrycy, chyba dzieki oprogramowaniu dalo sie cos wycisnac.
Wracajac do 4/3 to nie jestem jakims szalonym entuzjasta systemu. Jak pisalem nie widze powodow by w przyszlosci krolowala matryca mniejsza jak 9FF- niezbyt szczesliwy skrot). Jednak sam poczulem sie zaskoczony po pierwszych i dalszych probach z E1, na tyle, ze jakos go wykorzystuje bez objawow szczegolnego obrzydzenia.
Wychowani na fotkach z "Playboya" i "Twojego Stylu", tego jednak nie docenia. Nie ma na to szans. Ale jak kto obgapial troche porzadnych albumow z fotkami, a szczegolnie z malarstwem jest w stanie uchwycic dziwna tendencje tej puszki do oddania atmosfery, kolorystyki i faktury obrazu.
czesc.Ch.

**Arkan** · 04-01-2006, 23:53

Zamieszczone przez chomsky

....Arkan- 350d mam w rece co jakis czas i trzymam to to, z niejakim zdumieniem. Zdumiewa mnie dlatego, iz nie potrafie zrozumiec po co takie body stworzono....

Nie wiem po co to stworzono - tym problemem zajmą sie historycy patrząc na to wszystko z dystansu kilku pokoleń. Ja mam do tegoo zgoła inne podejście - otoż aparat to narzędzie i jako takie powinno być uzywane zgodnie z przeznaczeniem. Przeznaczeniem 350D jest amatorskie focenie, a amator albo nie zwróci uwagi na "brzoskwiniowy" balans bieli, albo pstryknie w RAWie i skoryguje przy wywołaniu (5 sekund roboty). Oczekujesz, że będziesz miał profesjonalne rezultaty, używając podstawowej, amatorskiej puszki i to bez zbytnego grzebania się w RAWach. A czy jak robiles na analogu, to też byłeś niezadowolony z efektów, bo nie za bardzo Ci się chciało siedzieć w ciemni? Ok, powiesz, że robiłeś na kolorze i oddawałeś do labu. No to zrób w RAWach i oddaj komuś kto się zna na tym do obróbki.
350d + EX to całkiem udane połaczenie, tylko trzeba mu poswiecic troche czasu i się tego nauczyć, a uważam, że da się to opanować (oczywiście nie będzie to pewnie d2x + SB800, ale tez cena jest trochę inna).

Zamieszczone przez chomsky

....Poniewaz tematem jest system 4/3 to napisze tak; to jest dopiero ciekawostka ten system. A jego dalsze losy? Nie wydaje mi sie by po wylomie jaki uczynil Canon z matryca FF( 5d), profesjonalny system 4/3 mial sens. ....
czesc.Ch.

A mi sie wydaje, że ma sens. Przecież 4/3 to format typowo studyjny. Portret, moda, akt itd będą zawsze z chęcią korzystać z dobrego systemu 4/3.

**chomsky** · 05-01-2006, 00:17

Gietrzy- szumy! I tu znowu wpakuje sie ze swoim przestarzalym i nie przystajacym do rzeczywistosci sposobem myslenia.
Myslalem o tych szumach pewnego razu i doszedlem do wniosku; i tak chetniej uzywam filmow niskoczulych. Zawsze, no moze czasem na jakichs imprezach pakuje negaryw iso400. Raczej wole zastosowac statyw ( jesli musze focic na malych otworach to zawsze, a w fotografii pejzarzowej tak najczesciej czynie) . W innych sytuacjach lepiej jakas staleczke, w miare jasna-2,8 rysujaca dobrze od pelnego otworu- np EF 24/2,8 do wnetrz kosciolow. Sporo juz widzialem roznych zoomow ale ten dziwolag od Zuiko mnie zaskoczyl- calkiem fajnie rysuje od pelnego otworu, czyli 2,8-3,5.
Mnie to wystarcza. W przeszlosci focilem zoomami 4-5,6, potem 3,5-4,5, potem 2,8 i jakos starczalo to i dzis nie widze problemu. Dlatego 4/3 nie jest mi straszny. Ale dla leniuszkow, wszelkiej masci streetfoterow, miejskich wymiataczy, czlonkow foto- odzialow specjalnych to kazde wysokie ISO jest porzadane. Nawet kosztem breji jaka daje 350d z super filtrem AA i odszumiaczem- odkuraczem wydzierajacym jakakolwiek dynamike ze zdjecia. 350d powinien dostac tytul najlepszego urzadzenia do foliowania zdjec. Najlepiej od TIPA, czy innej federacji cwaniaczkow- zurnalistow.
Nasze rozwazania sa zabawne, ze wzgledu na olbrzymi postep techniczny, jaki sie dokonuje na naszych oczach.
Jakie segmenty runku foto beda sie rozwijac?
Czy obok maciopcich matryc w kompaktach pozostanie na rynku miejsce dla 4/3 i (APS- crop 1,5-1,6). Czy tylko kompakciki i FF? A jaki sens za 3 lata bedzie miala matryca APS czy 4/3? Jedynie taki, ze latwiej bedzie dla tej wielkosci matrycy skonstruowac dobre tanie szklo co udowodnili Nikon i Olek swoimi zoomami. Stosunkowo latwo bedzie z wieksza matryca. ale ze szklami ( tanszymi) pod nia to nie za bardzo. Moze postep znowu bedzie szybszy niz mysle.
Czesc.Ch.

**chomsky** · 05-01-2006, 00:20

Arkan- a czemu to studia maja korzystac z 4/3, a nie "pelnej klatki"? Co przemawia za tym?
czesc.Ch.

**Arkan** · 05-01-2006, 00:31

Zamieszczone przez chomsky

Arkan- a czemu to studia maja korzystac z 4/3, a nie "pelnej klatki"? Co przemawia za tym?
czesc.Ch.

Np. portret w pionie - 4/3 w orientacji pionowej jest lepszy kompozycyjnie niz 3/2. Dodatkowo, za 4/3 bedą przemawiały wieloletnie nawyki fotografów studyjnych, którzy do swoich prac nie używali 24x36, tylko głównie 4,5x6, 6x6 i 6x7.

**mruczek** · 05-01-2006, 00:32

Zamieszczone przez sid

W temacie (ktory byc moze zeczywiscie byl trlowoaty - ja sie na tym nie znam, koles raptem dwa razy sie wypowiedzial, dal mnie to za malo) apropo 350D kotra E-500 wszyscy wysmiewaja Olypusa jakoby to bylo tak oczywiste, ze nie umywa sie zupelnie do Canona ani do czegokolwiek innego... kiedy wcale nie rozumiem czemu tak sie dzieje.

Do znudzenia czytam na tym (i nie tylko) forum krzyczane z wielka zawzietoscia glosy "to obiektyw robi zdjecia!!! a nie aparat. Kup tansze body i zaoszczedz na dobre szkla." Okazuje sie, ze Olympus ma nejlepsze obiektywy w kicie jakie sa na rynku! (wyprzedzjac kita Canona i tak sweitnego ponoc kita Nikona). Aparat ktory daje w sumie ekwiwalent ogniskowych na starcie od 28 do 300 mm dla klatki 35mm. Nie dosc, ze obiektywy bija na glowa ostroscia i oddaniem kolorow to jeszcze sa jasniejsze niz ich odpowiedniki w systemach Canona czy Nikona (nikt mi nie wmowi, ze f/4,5 dla 300 mm w kicie to zle). Skoro te kszla sa tak dobre i daja tak ogormne mozliwosci to czemu jakos nikt o tym nie wspomina nawetw tym zekomo trolowatym temacie jak porownanie 350D i E-500?

Uwazam, ze ultradzwiekowy filtr czyszczacy matryce to tez fakt nie do przecenienia! Skoro mozna pozbyc sie paprochow na matrycy to czemu tego nie zrobic? Po co latac do serwisu, tracic czas, pieniadze i dobre zdjecia?

Na koniec dodam, ze E-500 nie rozni sie ZNACZNIE od 350D. Troche wolniej startuje (przez czyszczenie matrycy) i wiecej szumi na wysokich ISO. Czy to odrazu z miejsca dyskfalifikuje ten aparat? NIe daje mu zadnych szans?

Nawet jezeli jest groszy od 350D uwazam za zupelnie niesluszne sprowadzenie propozycji tego aparatu do zartu. Jego stosunek cena i mozliwosci sa chyba w tej chwili najlepsze na rynku co nie znaczy, ze jest najlepszy wogule

No i sam E-1 coprawda matrcya tylko 5 MP ale za to to jedyny aparat na rynku za mniej niz 5 000zl ktory mozna miec z dwoma obiektywami, ktory ma magnezowe body w pelni uszczelnione jak w najwyzszej klasy aparatach. Nadaje sie do kazdych warunkow!

Pozatym sama plastyka zdjec Olumpusa jest zeczywiscie przyjemna i podobna do tej z tradycyjnego filmu.

Sam planuej zakup 20D albo jego nastepcy aczkolwiek uwazam, ze nawet na forum Canona takie poptraktowanie konkurancji ktora jest nam przeciez potrzebna jestnieprzyzwoite :/

W pełni zgadzam się z Tobą. Niestety jesteś na niewłaściwym forum. Tutaj powszechnie panuje zasada "when in Rome, do as the Romans do" czyli po polsku coś o krakaniu jak wrona między wronami...
Canon sprzedaję się swietnie, jest go najwięcej na rynku dzięki owczemu pędowi. Klient patrzy po ludziach co mają w łapkach, potem pyta się sprzedawcy, który najczęściej mówi w stylu "trudno mi powiedzieć, ale klienci chwalą sobie Canona" lub "klienci najczęściej kupują Canona" i tak powiększa się rzesza Canonowców. Jestem jednym z nich.

Powiem szczerze. Bez dwóch zdań kupiłbym Olka. Nie dlatego, że jestem uprzedzony do Canona, tylko ze względu na stosunek ceny do jakości. Kilka dni temu wiedzialem pakiet dwóch obiektywów i E300 za mniej niż Eos 350 z kitem.

Każdy ma swoje przyzwyczajenia. O gustach się nie dyskutuje, "żekł całując krowę w usta"

Nikt nie bedzie kalał własnego gniazda, a tym bardziej nie przyzna się do porażki.

Czy Olek jest lepszy? Nie wiem. nigdy nie robiłem zdjęc cyfrową lustrzanką. Wiem tylko, że na tym forum znajdziesz kilku ludzi, którzy wydają sądy na podstawie tego, co znajdą w Google.pl nie mając przy tym żadnego doświadczenia z tym sprzętem.

Trzeba pamiętać, że "dobry malarz to i palcem namaluje obraz" a teksty w stylu kup tanie body i zbieraj na szkło ma sens, tylko jest tu jedno ALE
Canon woła za srebrego EOS350 3200zł
a za czarnego nawet i 3500zł. Czy to jest fair?
Mając tanie body zaraz zauważysz, że trzeszczy, że jest małe(dla mnie to wada), że gorzej się nim steruje. Patrz na tych co robią upgrade softu w EOS 300d

Olympus zawsze robił bombowe cacka. Niezapomniane OM1 OM2 czy ekstrawaganckie OM 3Ti w tytanowej obudowie...Szkła robi doskonałe i w niczym nie odbiegające od innych.

A swoją drogą, zastanawiam się, ile to Canon zarabia na tej całej marży skoro inne firmy mają sprzęt w porównywalnej cenie, a sprzedają go zdecydowanie mniej...i nie bankrutują

**gietrzy** · 05-01-2006, 01:29