Refleksja nad sytemem 4/3

[sid]

pn_ jak nie znasz medycznego i bologicznego podloza to sie nie wypowiadaj bo przez swoja ignorancje krzywdzisz niewinnych ludzi. To ze sa ludzie ktozy maja zalatwiona dysleksje po znajmosci nie znaczy, ze nie ma ludzi ktozy zeczywiscie maja z tym problem. To jak bys mowil, ze wszyscy inawalidzi udaja tylko dlatego, ze widziales rzebzaca kobiete ktora udawala, ze nie ma nogi

[Jurek Plieth]

jurek jaki crop?
w 3/4 nie ma pojecia crop
system 3/4 od poczatku do konca jest projektowany jako cyfrowy
a szkla sa projektowane dokladnie pod wymiar matrycy

I tak i nie. Nie zmienia to faktu, że powierzchnia matrycy w systemie 4/3 jest aż o 50% mniejsza od powierzchni matrycy w lustrzankach z cropem 1.5 Jeśli założyć podobną podatność na generowanie tła szumowego jak w przypadku matryc APS-C Canona, lub Nikona (a lepiej na pewno nie jest ), to z prostego rachunku wynika, że przy takiej samej ilości MPix (ok. 8 ) taki E-300 musi szumieć 2x bardziej.

[Jurek Plieth]

Przecież chyba nawet stare Zuiko od OM można w te nowe cyfrowe E-body wkręcić.

Nie, nie można. System 4/3 ma odmienne mocowanie bagnetowe.

[sid]

szumy - tu jest sprawa jasna sa wieksze niz u konkurencji zwlaszcza na ISO 800 i ISO 1600

wilkosc matrycy? sama w sobie nie ma dla mnie znaczenia bo nie trzymam jej w dloni tylko body...

a to, ze matryce beda mial wieksza rodzielczosc to slaby argumet. Mnie wystarcza 8MP do moich potrzeb i nie musze zwiekszac tej wartosci

[pn_]

I tak i nie. Nie zmienia to faktu, że powierzchnia matrycy w systemie 4/3 jest aż o 50% mniejsza od powierzchni matrycy w lustrzankach z cropem 1.5 Jeśli założyć podobną podatność na generowanie tła szumowego jak w przypadku matryc APS-C Canona, lub Nikona (a lepiej na pewno nie jest ), to z prostego rachunku wynika, że przy takiej samej ilości MPix (ok. 8 ) taki E-300 musi szumieć 2x bardziej.

(23,7*15,6) / (17,3*13) = 369,72 / 224,9 = 1,64

Czyli E-300 musi szumiec 1,64 raza bardziej :-)

[akustyk]

W temacie (ktory byc moze zeczywiscie byl trlowoaty - ja sie na tym nie znam, koles raptem dwa razy sie wypowiedzial, dal mnie to za malo) apropo 350D kotra E-500 wszyscy wysmiewaja Olypusa

gdzie? pokaz palcem to wysmiewanie, bo ja bym z checia zobaczyl. raczej jak pamietam dyskusje, to podaje sie go jako alternatywe o okreslonych plusach i minusach

Do znudzenia czytam na tym (i nie tylko) forum krzyczane z wielka zawzietoscia glosy "to obiektyw robi zdjecia!!! a nie aparat. Kup tansze body i zaoszczedz na dobre szkla."

jakos nie zauwazylem tego "do znudzenia". moze za krotko jestem na tym forum, ale tu w dyskusjach rozwaza sie na chlodno rozne mozliwosci, bez gornolotnych hasel o tym jak to bezdyskusyjnie lepsze jest A od B. obiektywy sa wazne, ale w przypadku cyfry korpus tez ma niemale znaczenie

Okazuje sie, ze Olympus ma nejlepsze obiektywy w kicie jakie sa na rynku! (wyprzedzjac kita Canona i tak sweitnego ponoc kita Nikona). Aparat ktory daje w sumie ekwiwalent ogniskowych na starcie od 28 do 300 mm dla klatki 35mm.

Nikon D50 z kompletem obiektywow w ww. zakresie kosztuje mniejsze pieniadze. podobnie Canon 300D.

Nie dosc, ze obiektywy bija na glowa ostroscia i oddaniem kolorow to jeszcze sa jasniejsze niz ich odpowiedniki w systemach Canona czy Nikona (nikt mi nie wmowi, ze f/4,5 dla 300 mm w kicie to zle).

wybacz, ale zadam takie pytanie: co dokladnie z tej jasnosci Twoim zdaniem wynika?
bo ja w Canonie po prostu podkrecam ISO jak mi brakuje swiatla. szumami wychodze na poziomie Olympusa a nawet ponizej.
a do tego, ze GO przy f/4 w systemie 4/3 jest mniejsza niz przy f/5.6 w APS-C to wybacz, ale mnie nie przekonasz.

inne zalety tej jasnosci mi umykaja. w zaden sposob nie jest to lepsze niz mozliwosci jakie daje APS-C.

jasnosc szkla to ogniskowa obiektywu przez masymalne otwarcie przeslony. jesli ogniskowa jest relatywnie krotsza, to przy tej samej grubosci fizycznej obiektywu mozna osiagnac wieksza jasnosc. to w pelni logiczne i wynika z mniejszego gabarytu matrycy 4/3. ale czy z tego mniejszego numerka wynikaja jakies zalety - wybacz, watpie

Skoro te kszla sa tak dobre i daja tak ogormne mozliwosci to czemu jakos nikt o tym nie wspomina nawetw tym zekomo trolowatym temacie jak porownanie 350D i E-500?

kazdy, nikt, zaden, wszyscy...
mam niejasne wrazenie, ze w kilku sytuacjach sam pisalem o OLympusie E-300/E-500 jako alternatywie do trabantow Canona. ale skoro piszesz, ze "nikt o tym nie wspomina", to pewnie to nie mialo miejsca

Uwazam, ze ultradzwiekowy filtr czyszczacy matryce to tez fakt nie do przecenienia! Skoro mozna pozbyc sie paprochow na matrycy to czemu tego nie zrobic? Po co latac do serwisu, tracic czas, pieniadze i dobre zdjecia?

a czy ktos twierdzi ze jest inaczej? pytanie podstawowe: czy to jest kryterium rozstrzygajace o wyborze systemu? ajm sorry..

Na koniec dodam, ze E-500 nie rozni sie ZNACZNIE od 350D. Troche wolniej startuje (przez czyszczenie matrycy) i wiecej szumi na wysokich ISO. Czy to odrazu z miejsca dyskfalifikuje ten aparat? NIe daje mu zadnych szans?

dla niektorych wieksze szumy to nie jest "nie rozni sie ZNACZNIE". sam pisales, o zaletach optyki - dla niektorych te sa wazne, dla innych wazna jest jakosc przy wysokim ISO. moze nie podejmuj decyzji co jest dla kogo lepsze?

Nawet jezeli jest groszy od 350D uwazam za zupelnie niesluszne sprowadzenie propozycji tego aparatu do zartu. Jego stosunek cena i mozliwosci sa chyba w tej chwili najlepsze na rynku co nie znaczy, ze jest najlepszy wogule

rowniez uwazam sprowadzanie E-500 do zartu za bezsens. natomiast co do najlepszosci na rynku - to ponawiam prosbe, o nie szafowanie werdyktami co dla kogo jest najlepsze.

No i sam E-1 coprawda matrcya tylko 5 MP ale za to to jedyny aparat na rynku za mniej niz 5 000zl ktory mozna miec z dwoma obiektywami, ktory ma magnezowe body w pelni uszczelnione jak w najwyzszej klasy aparatach. Nadaje sie do kazdych warunkow!

za ta sama cene mozna kupic mniej lub wiecej uzywane 10D. z podobnymi zaletami, lepsza matryca i z cala gama mozliwosci systemu Canon.

Pozatym sama plastyka zdjec Olumpusa jest zeczywiscie przyjemna i podobna do tej z tradycyjnego filmu.

nie wypowiadam sie. plastyka chyba jednak bardziej zalezy od optyki

Sam planuej zakup 20D albo jego nastepcy aczkolwiek uwazam, ze nawet na forum Canona takie poptraktowanie konkurancji ktora jest nam przeciez potrzebna jestnieprzyzwoite :/

ale jakie potraktowanie? ze w dyskusji pokazuje sie tez wady systemu 4/3, zamiast z klapkami na oczach przekonywac ludzi, ze E-1 i E-500 to powtorna reinkarnacja Buddy, Jezusa Chrystusa i Krishny razem wzietych? sorki, ale nie to forum. tu o roznych aparatach mowi sie krytycznie. na pewno w jakims stopniu mniej o sprzecie Canona. ale tez jest to jedyne mi znane forum "branzowe" w polskiej sieci, gdzie sprzetu firm innych nie opluwa sie "dla zasady", bo ma taki a nie inny napis na korpusie. nie jest obiektywne (i wcale bym tego od takiego forum nie oczekiwal), ale nie jest negatywnie nastawione w takim stopniu, jak wiele innych

[Jurek Plieth]

Mnie wystarcza 8MP do moich potrzeb i nie musze zwiekszac tej wartosci

Sid, ilość MPix w oderwaniu od powierzchni matrycy nic nie oznacza! Przykładowo matryca z kompaktu 8 Mpix mająca powierzcnię stanowiącą zaledwie ułamek powierzchni matrycy APS-C (crop=1.5) będzie z samej zasady dawała gorszy obraz niż matryca 4 Mpix, ale o powierzchni APS-C!

[akustyk]

Nie, nie można. System 4/3 ma odmienne mocowanie bagnetowe.

mozna. sa redukcje z OM-a na 4/3. podobnie jak z M42 i podobno tez Nikona.

dosc drogie te redukcje, ale jak ktos musi...

[Jurek Plieth]

mozna. sa redukcje z OM-a na 4/3. podobnie jak z M42 i podobno tez Nikona.

dosc drogie te redukcje, ale jak ktos musi...

Byłoby to dla mnie dziwne, bo u podstaw systemu 4/3 leżało mocowanie bagnetowe o większej średnicy.

[akustyk]

Byłoby to dla mnie dziwne, bo u podstaw systemu 4/3 leżało mocowanie bagnetowe o większej średnicy.

nie znam teorii, choc wydaje mi sie w tym momencie, ze masz error logiczny: w teorii w wieksze mozna wlozyc cos mniejszego. w druga strone to niekoniecznie jest prawda (no chyba, ze jestes Pudzian i masz troche samozaparcia ).

moge sie mylic, ale juz u kogos widzialem zdjecia robione E-300 ze szklami OM. a redukcje do M42 to nawet na Allegro widzialem