Jeśli ktoś chce robić makro to odradzam zakup "wynalazków". Tylko dobry obiektyw macro się sprawdzi. Kitem czy manualnym M42 da się zrobić jakieś makro , ale raczej na zasadzie jak się uda to będzie , a uda się jedno na 10 lub 20 i to tylko w sprzyjających warunkach.
Kit sam czy z pierścieniami lub soczewkami nie da zadowalającej jakości i komfortu. Manualne szkła jeśli nawet dadzą zadowalającą jakość to na pewno o komforcie można zapomnieć.
Przy manualnych szkłach trzeba pamiętać, że ostrzenie będzie się odbywać na przysłonie roboczej. Na małych przysłonach od bidy da się coś zrobić.
Jak wygląda ostrzenie na f16 czy f18 proponuję sprawdzić wciskając przycisk podglądu głębi na aparacie z jakimkolwiek obiektywem , następnie wyobrazić sobie co będzie widać w wizjerze po podpięciu pierścieni , będzie 2x ciemniej , masakra.
Zrobienie zdjęcia śrubki czy kwiatka na biurku to nie to samo co ganianie za owadami po polu.
"Wynalazkami" można się pobawić jeśli ktoś ma , ale kupowanie z myślą o makro to strata czasu i pieniędzy.
W makro przetestowałem następujące obiektywy, podaję uszeregowane pod względem przydatności ( od najgorszego);
M42 Helios 50/2 Macro
Kit bez IS
Kit z IS
Sigma 17-70 Macro
Tamron 70-300 Makro
Canon 100/2,8 Macro
Sigma 150/2,8 Macro
Canon 100/2,8 L IS Macro
do wszystkich podłączałem Raynoxa i pierścienie pośrednie.
Oceniam ogólnie przydatność w makro , nie poszczególne parametry.
np. Helios był nieco ostrzejszy (oba skala 1:2) od Sigmy 17-70 , ale komfort był koszmarny , nadawał się jedynie do śrubek, biżuterii , czy martwych owadów w warunkach studyjnych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS.
Zapomniałem jeszcze o Canonie 70-300 IS , który z pierścieniami i Raynoxem sprawował się (nadal go mam) bardzo przyzwoicie. W moim rankingu powinien być między Tamronem 70-300 Di Macro , a Canonem 100/2,8 .
Odpowiedz z cytatem