Cytat Zamieszczone przez groncal Zobacz posta
elo, jestem nowy na tym forum i dopiero zacząłem raczkować w fotografii i filmowaniu. Chciałem się dowiedzieć czy polar kiepskiej jakości może obniżyć jakość zdjęć? Kupiłem polar jakiejś firmy lensso i chciałbym chciałbym wiedzieć czy jest aż taka różnica pomiędzy właśnie tymi tanimi filtrami a np. marumi czy b+w. Jeszcze jedna sprawa:

http://allegro.pl/marumi-uv-haze-52m...296312007.html

http://allegro.pl/filtr-polowkowy-sz...274857877.html

Mam zamiar kupić te dwa filtry. Co o nich sądzicie?

jeszcze jedno:

http://allegro.pl/najlepsza-uniw-osl...281003998.html

czy taka osłonka na obiektyw spełnia swoje zadanie i czym się różni od takich po 100 zł?

Dodam że głównie próbuję nagrywać i fotografować krajobrazy i różne sporty. Mam do dyspozycji canona 500d i szkło helios 44m-4.
Kiepski polar może obniżyć jakość zdjęcia. Ale też pamiętaj, że polar to nie jest filtr do noszenia non-stop - jego użyteczność nie jest wcale aż tak powszechna, jak niektórzy piszą. Najczęściej warunki są takie, że polar niewiele daje, albo wręcz psuje zdjęcie (bo np. zabiera światło).

Filtry UV mają dla mnie posmak ściemy marketingowej. Jedyny ich sens widzę jako "lens-protect". Przyznam się bez bicia, mam jeden, założony na obiektywie macro, bo trochę się o niego boję czasami w jakichś krzakach. Nie zdejmuję go, bo mi się nie chce...

Co innego szara połówka - dla mnie niezbędna przy robieniu zdjęć na powietrzu, szczególnie latem, kiedy kontrasty między górą a dołem zdjęcia są czasem bardzo duże. Śnieżną zimą sprawdza się lepiej polar lub goły obiektyw.

Ani polara ani połówki nie zastąpisz obróbką - filtry te pozwalają uniknąć wytracania informacji, bez ich użycia po prostu jej nie ma.

Osłona przeciwsłoneczna - jeżeli dopasowana do obiektywu (niewinietująca a jednocześnie zasłaniająca dużo) - zawsze pożądana.