Szanowny kolego Nowart. Rozumiem, że odgryzasz się za wcinkę jaką zrobiłem przy okazji Twojego wątku testowego. I to rozumiem.

Tyle tylko, że nie masz racji. Specjalnie udostępniłem RAW do pliku , na przykładzie którego pokazałem ostrość, teraz dodałem do katalogu jeszcze drugiego RAWa który jest już znacznie mniej obrobiony w teście (bo poprawnie naświetlony) i każdy może sobie ocenić po swojemu czy szkło jest ostre, czy nie.

Zdjęcia , które przedstawiłem w wątku są KOŃCOWYM EFEKTEM PRACY FOTOGRAFA, która rozpoczyna się na wciśnięciu spustu w aparacie o kończy się na zapisaniu pliku wywołanego w Lightroomie. I tyle. Nigdzie nie pisałem, że zdjęcia nie są obrobione, wyostrzone, podkolorowane it. Obrobiłem je po prostu po swojemu, a ile jest w nich Photoshopa (akurat 0% w tym przypadku) każdy może się przekonać zapisując na swoim komputerze plik .cr2.

Sugerując, że wszelkie testy powinno robić się oceniając surowy plik RAW to oczywisty absurd (wyobraźmy sobie testy chociażby na naszych rodzimych Optycznych, gdzie zamiast jpgów jest link do katalogu z Rawami do ściągnięcia a ty czytelniku rób sobie z nimi co chcesz). Ciekawe, jak kolega ocenia kolorystykę RAWa ? Przecież trzeba ustawić chociażby balans bieli Przecież nie ma czegoś takiego, jak defaultowy WB...

O kwestii wyostrzania napiszę tylko tyle, że aparat zapisuje domyślnie obraz , który pada na matrycę przez filtr dolnoprzepustowy. No właśnie, filtr ów zmiękcza obraz. To samo szkło podpięte do aparatu bez filtra na sensorze (można łatwo sprawdzić podpinając obiektyw Canona np do Leiki przez adapter) będzie w rawie na zerowych ustawieniach ostrzejsze, niż podpięte do Canona. Porównywanie ostrości na zerowym wyostrzaniu w jpg czy rawie jest bez sensu.



Cytat Zamieszczone przez allxages Zobacz posta
Tak, dobrze że są wrzucone RAWy. Wiem z praktyki jednak, że na człowieka działa najlepiej pierwsze wrażenie. Czyli w tym wypadku zobaczy świetne JPEGi po obróbce i opinie już ma wyrobioną. Jest to trochę nie fair i jest to zagranie czysto psychologiczne.
Nie zgodzę się ze stwierdzeniem "świetne jpgi". To są po prostu poprawnie obrobione fotki. Chyba się nie spodziewałeś, że wrzucę knoty z zepsutym WB lub surowe pliki? Ściągając obydwa pliki CR2 można się przekonać, że ingerencja w zdjęcia nie była duża. W przypadku sceny z liściem -1 EV (zdjęcie prześwietlone - stąd też wylazła CA), kontrast podbity o 2 "działki" aparatowe, ostrość standard (25).

Scena z kozą + 0,2 EV, kontrast +1, ostrość standard 25. Żadnych innych cudów nie ma zastosowanych. Nie ma tu żadnych akcji, presetów czy pluginów z PS.

Nie przesadzajmy więc. To nie są tylko pliki zresajzowane do 800 px i przejechane unsharp maskiem. To zdjęcia w pełnej rozdziałce z 21 Mpx. Pierwszy raz zresztą pokazuję galerię testową w takiej rozdzielczości.

Może ktoś jeszcze ma życzenie obejrzeć rawa z innego zdjęcia? Bardzo chętnie służę.