I to i to...Zamieszczone przez allxages
RAW prosto z puszki, moim zdaniem nie nadaje się do pokazania - zawsze wymaga obróbki. Test powinien pokazać co sprzęt potrafi i jakie efekty dzięki niemu możesz uzyskać.
Tutaj masz efekt końcowy (obrobiony JPG) i foto prosto z apratu (nieobrobiony RAW).
Wymaga to tylko minimum pracy ze strony czytającego - trzeba ściągnąć RAW i samemu się pobawić...
pozdrawiam
Jacek
nie karmię troli...
Pogratuluj raczej sobie. Tylko nie wiem czego...W imieniu społeczności CB gratuluję wiedzy na temat wywoływania RAWów z Canona. Dziwnym trafem Twój "oryginał" zmalał i stracił ostrość. Radzę zmienić oprogramowanie.
Zmalał bo może niezbyt dokładnie zresajzowałem cropa - to jednak nie ma żadnego wpływu na parametry o których tu dyskutujemy zatem nie wiem co to ma do rzeczy...
Stracił na ostrości... OMG, padłem
Już ci tłumaczę bo z ACR coś u Ciebie słabo - Twój plik RAW "bez obróbki" to pozostawienie defaultowych ustawień w wywoływarce, czyli sharpnes na ok 25. Mój sampel to RAW bez ingerencji, czyli z zerowym wyostrzaniem.
[/QUOTE]A tak a propos handlowania - rozumiem, że masz inny złoty środek na promocję własnej działalności w sieci ? Lepiej nie kontynuujmy tego wątku, dla Twojego dobra.[/QUOTE]
A jaki ma to związek z tematem naszej dyskusji? Nie martw się, voightlanderami nie handluję
aaa rozumiem - skończyły się argumenty, zaczęło się straszonko?
Uwierz na słowo - nie tylko Ty masz asy w rękawach... żenada Szanowny Panie kolego, żenada.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jeśli to TEST mający za zadanie ocenić ostrość i kolorystykę to jak najbardziej raw prosto z puszki jest do pokazania. natomiast jeśli prawi się o świetnej kolorystyce szkła i rewelacyjnej ostrości przedstawiając jako argument kolory i ostrość z PS-a to mam prawo - na podstawie ów rawów - to zweryfikować.
No i po weryfikacji się z tym nie zgadzam co uwzględniłem w swojej wypowiedzi choćby o Canonie 85/1.8.
Można się z tym zgadzać lub nie, jak najbardziej to szanuję - przedstawiłem swój punkt widzenia jak powinien wyglądać test: wyciągajmy wnioski oceniając rawy a nie papkę z photoshopa.
Ostatnio edytowane przez nowart ; 29-10-2010 o 22:21 Powód: Automerged Doublepost
Nie zgodzę się. Bardzo dużo zdjęć, które wykonuję ma tak dosłownie minimalną ingerencję, że jakby trzeba było to móglbym wrzucać prosto z puszki.
Chyba żartujesz? Przecież efekt końcowy po obróbce, może być taki że te liście zaczną się nawet kołysać. To już wszystko kwestia umiejętności obsługującego, a nie sprzętu. Tak więc jak najbardziej test taki jest niemiarodajny.
Tak, dobrze że są wrzucone RAWy. Wiem z praktyki jednak, że na człowieka działa najlepiej pierwsze wrażenie. Czyli w tym wypadku zobaczy świetne JPEGi po obróbce i opinie już ma wyrobioną. Jest to trochę nie fair i jest to zagranie czysto psychologiczne.Tutaj masz efekt końcowy (obrobiony JPG) i foto prosto z apratu (nieobrobiony RAW).
Wymaga to tylko minimum pracy ze strony czytającego - trzeba ściągnąć RAW i samemu się pobawić...
To ma bardzo duże znaczenie. pomniejszanie pliku wpływa na jego OSTROŚĆ.
Canon zaleza ustawienie tego suwaczka na 25, z racji korzystania z filtrów AA w swoich aparatach. Tak więc jak dla mnie naturalnym jest, że ten suwak powinien być na 25.
Inna sprawa, że nawet crop wklejony teraz przez Cichego jest podle kiepskiej ostrości jak na f/3.5. Moje 35L na 1.4 jest ostrzejsze...
Działajcie Panowie
Fajne szkło, ale jak na f/3.5 i fragment cropa z obszaru APS-C to jednak liczyłem na coś lepszego:
Ale błagam , nie przy różnicy rzędu kilku pixeli...
mogę wkleić to jeszcze raz z dokładnym wyciągnięciem cropa co do pixela - nie zobaczysz różnicy ŻADNEJ. Dlatego piszę, że nie ma to żadnego tutaj znaczenia. To po prostu szukanie na siłę haczyka ...
A gdzie to Canon zaleca? Zaleca czy nie, pisanie, iż ustawienie sharp. na 25 jest gołym, nie wyostrzonym rawem, jest lekkim przegięciem. A już tym bardziej wyśmiewanie przy tym kogoś i wytykanie mu nieznajomości obróbkiCanon zaleza ustawienie tego suwaczka na 25, z racji korzystania z filtrów AA w swoich aparatach. Tak więc jak dla mnie naturalnym jest, że ten suwak powinien być na 25.
Inna sprawa, że nawet crop wklejony teraz przez Cichego jest podle kiepskiej ostrości jak na f/3.5. Moje 35L na 1.4 jest ostrzejsze...
[/QUOTE]Działajcie Panowie
Nie mam najmniejszego zamiaru. Szanuję adwersarza i w tym przypadku, tym bardziej , iż jest nim człowiek z którym się znam. Wnerwia mnie tylko jak ktoś uzurpuje sobie prawo do posiadania ostatecznej racji, nie przyjmuje słów krytyki i deprecjonuje prace innych, często nie mając przy tym racji...
Nie mam więcej w temacie szkła do powiedzenia. EOT, żegnam
Szanowny kolego Nowart. Rozumiem, że odgryzasz się za wcinkę jaką zrobiłem przy okazji Twojego wątku testowego. I to rozumiem.
Tyle tylko, że nie masz racji. Specjalnie udostępniłem RAW do pliku , na przykładzie którego pokazałem ostrość, teraz dodałem do katalogu jeszcze drugiego RAWa który jest już znacznie mniej obrobiony w teście (bo poprawnie naświetlony) i każdy może sobie ocenić po swojemu czy szkło jest ostre, czy nie.
Zdjęcia , które przedstawiłem w wątku są KOŃCOWYM EFEKTEM PRACY FOTOGRAFA, która rozpoczyna się na wciśnięciu spustu w aparacie o kończy się na zapisaniu pliku wywołanego w Lightroomie. I tyle. Nigdzie nie pisałem, że zdjęcia nie są obrobione, wyostrzone, podkolorowane it. Obrobiłem je po prostu po swojemu, a ile jest w nich Photoshopa (akurat 0% w tym przypadku) każdy może się przekonać zapisując na swoim komputerze plik .cr2.
Sugerując, że wszelkie testy powinno robić się oceniając surowy plik RAW to oczywisty absurd (wyobraźmy sobie testy chociażby na naszych rodzimych Optycznych, gdzie zamiast jpgów jest link do katalogu z Rawami do ściągnięcia a ty czytelniku rób sobie z nimi co chcesz). Ciekawe, jak kolega ocenia kolorystykę RAWa ? Przecież trzeba ustawić chociażby balans bieli Przecież nie ma czegoś takiego, jak defaultowy WB...
O kwestii wyostrzania napiszę tylko tyle, że aparat zapisuje domyślnie obraz , który pada na matrycę przez filtr dolnoprzepustowy. No właśnie, filtr ów zmiękcza obraz. To samo szkło podpięte do aparatu bez filtra na sensorze (można łatwo sprawdzić podpinając obiektyw Canona np do Leiki przez adapter) będzie w rawie na zerowych ustawieniach ostrzejsze, niż podpięte do Canona. Porównywanie ostrości na zerowym wyostrzaniu w jpg czy rawie jest bez sensu.
Nie zgodzę się ze stwierdzeniem "świetne jpgi". To są po prostu poprawnie obrobione fotki. Chyba się nie spodziewałeś, że wrzucę knoty z zepsutym WB lub surowe pliki? Ściągając obydwa pliki CR2 można się przekonać, że ingerencja w zdjęcia nie była duża. W przypadku sceny z liściem -1 EV (zdjęcie prześwietlone - stąd też wylazła CA), kontrast podbity o 2 "działki" aparatowe, ostrość standard (25).
Scena z kozą + 0,2 EV, kontrast +1, ostrość standard 25. Żadnych innych cudów nie ma zastosowanych. Nie ma tu żadnych akcji, presetów czy pluginów z PS.
Nie przesadzajmy więc. To nie są tylko pliki zresajzowane do 800 px i przejechane unsharp maskiem. To zdjęcia w pełnej rozdziałce z 21 Mpx. Pierwszy raz zresztą pokazuję galerię testową w takiej rozdzielczości.
Może ktoś jeszcze ma życzenie obejrzeć rawa z innego zdjęcia? Bardzo chętnie służę.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Zaleta testu na forum - są RAWy. Czytając test w "profi-niezależnej-gazetce-kolorowej" nie masz takiej możliwości. Dlatego wszystkie testy należy traktować czysto informacyjnie/poglądowo. Jeżeli ktoś jest zainteresowany zakupem, powinien sam sprawdzić sprzęt i upewnić się, że spełnia oczekiwania/wymogi (chodzi mi zarówno o generowany obrazek jak i subiektywne odczucia związane z komfortem pracy).
pozdrawiam
Jacek
nie karmię troli...
Tak jak pisałem w swoim wątku - Pan Niomylny...
No dobra, bo lubisz szczegółów się chwytać w chwilach desperacji. To niech już będzie Lightroom. Tylko nic to nie zmienia bo def. ustawienie ostrości też jest w nim podkręcone do 25...Obrobiłem je po prostu po swojemu, a ile jest w nich Photoshopa (akurat 0% w tym przypadku) każdy może się przekonać zapisując na swoim komputerze plik .cr2.
Wyjaśnisz - biorąc pod uwagę, że wszystkie parametry w testowanych sprzętach ustawione są identycznie - dlaczego niby nie? Skoro mogą być przeprowadzane na równie wyostrzonych jpegach to dlaczego nie mogłyby być porównane na podstawie RAW-ów?Sugerując, że wszelkie testy powinno robić się oceniając surowy plik RAW to oczywisty absurd
Jeśli porównuję ten parametr w teście np dwóch szkieł to robię fotkę w identycznych warunkach ustawiając ręcznie wb w kelwinach.Ciekawe, jak kolega ocenia kolorystykę RAWa ? Przecież trzeba ustawić chociażby balans bieli Przecież nie ma czegoś takiego, jak defaultowy WB...
No błagam.... co to ma do rzeczy w przedmiotowej sprawie? Czy my tu dyskutujemy o porównywaniu ostrości różnych szkieł na jednym korpusie czy jednego szkła na różnych korpusach co z wiadomych powodów da różne efekty... Po co nam tu tłumaczysz takie oczywiste oczywistości..?O kwestii wyostrzania napiszę tylko tyle, że aparat zapisuje domyślnie obraz , który pada na matrycę przez filtr dolnoprzepustowy. No właśnie, filtr ów zmiękcza obraz. To samo szkło podpięte do aparatu bez filtra na sensorze (można łatwo sprawdzić podpinając obiektyw Canona np do Leiki przez adapter) będzie w rawie na zerowych ustawieniach ostrzejsze, niż podpięte do Canona. Porównywanie ostrości na zerowym wyostrzaniu w jpg czy rawie jest bez sensu.
Są jak najbardziej poprawne. Ale spróbuję po raz naprawdę ostatni:Nie zgodzę się ze stwierdzeniem "świetne jpgi". To są po prostu poprawnie obrobione fotki. Chyba się nie spodziewałeś, że wrzucę knoty z zepsutym WB lub surowe pliki? Ściągając obydwa pliki CR2 można się przekonać, że ingerencja w zdjęcia nie była duża. W przypadku sceny z liściem -1 EV (zdjęcie prześwietlone - stąd też wylazła CA), kontrast podbity o 2 "działki" aparatowe, ostrość standard (25).
skoro testujesz szkło i piszesz, że prezentuje świetne kolory i ostrość to oczekujemy, iż wyciągniesz te wnioski na podstawie pliku RAW a nie na podstawie przekoloryzowanych , wyostrzonych sampli. Bo nie trudno odnieść takie wrażenie skoro oryginalne pliki prosto z puszki wg mojego kaprawego oka nie cechują się jakąś wybitną kolorystyką i ostrością - choćby w porównaniu do znacznie korzystniejszego C85/18 - to podobnie jak Ty w moim teście, mam prawo się nie zgodzić, prawda?
... ale w dalszym ciągu obrobione jpegi w pełnej rozdziałce z 21Mpx z jednym rawem do dyspozycji. Zatem po czym tu oceniać i porównywać?Nie przesadzajmy więc. To nie są tylko pliki zresajzowane do 800 px i przejechane unsharp maskiem. To zdjęcia w pełnej rozdziałce z 21 Mpx. Pierwszy raz zresztą pokazuję galerię testową w takiej rozdzielczości.
No ok, w trakcie kłótni wrzuciłeś drugiego...
Cieszę się, że choć tu się rozumiemySzanowny kolego Nowart. Rozumiem, że odgryzasz się za wcinkę jaką zrobiłem przy okazji Twojego wątku testowego. I to rozumiem. ..Bo nie sztuka krytykować, żeby tylko dopiec - trzeba też mieć rację...
pozdrawiam krajana i tym razem już definitywnie się pożegnam
I ja i allxages wyjaśniliśmy, że + 25 to na nie jest podkręcenie ostrości, tylko softowe "usunięcie" filtru dolnoprzepustowego. Widoczne podbicie ostrości to tak na moje kaprawe oko od + 40 w górę.
OK, tylko ja tu nic nie porównuję. Jako uzupełnienie subiektywnej opinii pokazuję efekt pracy konkretnym obiektywem w postaci zdjęć.
A wartość temperatury w kelwinach biorę z ... ? No właśnie. problem polega na tym, że trzeba najpierw podpiąć jakieś szkło. Tylko ustalając temperaturę barwową np. Sigmą możemy się zdziwić, dając tą samą wartość później na zdjęciach robionych Canonami.
Hm. Ani nie porównuję różnych szkieł na jednym korpusie, ani jednego szkła na różnych korpusach. Umówmy się, że test dotyczył jednego szkła na jednym korpusie
A zatem mogłem ustawić ostrość dowolnie - na 0, mogłem na 25, 50 czy nawet 100. Dałem na 25, bo taki jest standard, o czym można przeczytać wyżej. Taki mój wybór, ktoś napisze, że przeostrzone, ktoś inny, że za mało wyostrzone. Interpretacja dowolna. Ja obrabiam RAWy na +25. I takie zdjęcia pokazałem.
Po raz kolejny ta sama śpiewka. Ostrość na +25, nasycenie kolorów 0. Rawy dostępne, jak jest naprawdę - każdy może sobie zobaczyć.
Drugiego wrzuciłem przed kłótnią prognozując burzliwą dyskusję.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Dla mnie obiektyw, który nawet posiada odpowiedni bagnet nie jest kompatybilny z puszką jeśli nie wykorzystuje w pełni jej możliwości. Tak jest i w tym przypadku ponieważ obiektyw nie posiada AF. Dlatego też cena nie powinna przekraczać kilkuset złotych ze wskazaniem na 200-300zł przy tej cenie jest to jakieś przegięcie.
Nie ogranicza mnie wyobraźnia ponieważ jej nie posiadam.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
