Czy warto wymienic Sigma 18-125 na Canopn 17-85 IS?

[Pikczer]

bez urazy, zaproponowales mi po prostu obiektyw o ktorym pisalem ze go na razie nie kupie. Nie chcialem zeby to tak zabrzmialo, przepraszam, Twoje porady sa dla mnie cenne.

[easyrider]

OK - nie ma zasadniczej różnicy.

Moje doświadczenie mówi co innego...
Tak się złożyło że posiadam obydwa obiektywy o których mowa.
Sigmę trzeba mocno przymknąć żeby była ostra (min. F8 ), kontrast ma słaby.
Canon ostrzy dużo lepiej, nawet na pełnej dziurze nie jest źle - ale tragiczny jest w rogach na krótkim końcu - spada ostrość, wychodzą straszne aberacje, no i beczka też jest duża... tu z Sigmą przegrywa.
Za to kontrast w Canonie jest lepszy niż w Sigmie, a nawet w słynnym Tamronie 28-75 (na pełnej dziurze).
Robiąc zdjęcie w kiepskim świetle z Canona (ze stabilizacją) wychodzi nieźle, z Tamrona jest mydlane (i często poruszone), a z Sigmy w tych samych warunkach to praktycznie nic nie widać...


Jeśli chodzi o wykonanie to Sigma choc zrobiona całkiem przyzwoicie jest bardziej "plastikowa", mniejsza i lżejsza od Canona.
Autofokus Sigmy jest tragicznie głośny, powolny i co najgorsze niepowtarzalny... tu nie ma co porównywać...

[Riccardo]

Moje doświadczenie mówi co innego...
Tak się złożyło że posiadam obydwa obiektywy o których mowa.
Sigmę trzeba mocno przymknąć żeby była ostra (min. F8 ), kontrast ma słaby.
Canon ostrzy dużo lepiej, nawet na pełnej dziurze nie jest źle - ale tragiczny jest w rogach na krótkim końcu - spada ostrość, wychodzą straszne aberacje, no i beczka też jest duża... tu z Sigmą przegrywa.
Za to kontrast w Canonie jest lepszy niż w Sigmie, a nawet w słynnym Tamronie 28-75 (na pełnej dziurze).
Robiąc zdjęcie w kiepskim świetle z Canona (ze stabilizacją) wychodzi nieźle, z Tamrona jest mydlane (i często poruszone), a z Sigmy w tych samych warunkach to praktycznie nic nie widać...


Jeśli chodzi o wykonanie to Sigma choc zrobiona całkiem przyzwoicie jest bardziej "plastikowa", mniejsza i lżejsza od Canona.
Autofokus Sigmy jest tragicznie głośny, powolny i co najgorsze niepowtarzalny... tu nie ma co porównywać...

Wielkie dzieki. O to chodzilo!

[tomalxx]

Moje doświadczenie mówi co innego...
Tak się złożyło że posiadam obydwa obiektywy o których mowa.
Sigmę trzeba mocno przymknąć żeby była ostra (min. F8 ), kontrast ma słaby.
Canon ostrzy dużo lepiej, nawet na pełnej dziurze nie jest źle - ale tragiczny jest w rogach na krótkim końcu - spada ostrość, wychodzą straszne aberacje, no i beczka też jest duża... tu z Sigmą przegrywa.
Za to kontrast w Canonie jest lepszy niż w Sigmie, a nawet w słynnym Tamronie 28-75 (na pełnej dziurze).
Robiąc zdjęcie w kiepskim świetle z Canona (ze stabilizacją) wychodzi nieźle, z Tamrona jest mydlane (i często poruszone), a z Sigmy w tych samych warunkach to praktycznie nic nie widać...


Jeśli chodzi o wykonanie to Sigma choc zrobiona całkiem przyzwoicie jest bardziej "plastikowa", mniejsza i lżejsza od Canona.
Autofokus Sigmy jest tragicznie głośny, powolny i co najgorsze niepowtarzalny... tu nie ma co porównywać...

Czy według Ciebie warto dołożyć 800 - 1000 PLN i kupić Canona?
Trzeba przyznać, że różnica w cenie jest znaczna .

[KMV10]

Jak już się ma np. ww. sigmę to chyba lepiej zainwestować w lampę, która w naszych warunkach pogodowych i tak się przyda.