Canon EOS 20D EF-S 17-85 IS Kit ??

[Pikczer]

Przeczytaj moj watek pt. "przeprosiny 17-40", tam znajdziesz odpowiedz.
I wlasnie ten obiektyw radzilbym na poczatek zamiast 17-85.

[Riccardo]

Przeczytaj moj watek pt. "przeprosiny 17-40", tam znajdziesz odpowiedz.
I wlasnie ten obiektyw radzilbym na poczatek zamiast 17-85.

to ja sie podepne z pytaniem - a jak oceniasz 17-85 do Sigmy 18-125 - warto wymienic i zyskac IS. Jezeli jakosc jest nie gorsza niz Sigmy (zwlascza na szerokim) to moze bym sie skusil.

[macieq]

mam pytanie czy to chodzi o ten obiektyw:
Canon EF 17-40mm f/4L USM??

[Pikczer]

mam pytanie czy to chodzi o ten obiektyw:
Canon EF 17-40mm f/4L USM??

DOKLADNIE
To jedno z lepszych szkiel Canona. I choc teraz moim podstawowym jest 24-70L, to 17-40L NIGDY !!!! nie oddam. Zdjecia sa z niego przesliczne.

[macieq]

Cena jest super

[Pikczer]

Cena jest super

Nie wiem co masz na mysli, ale jesli chodzi Ci o to, ze drogi... coz, dla mnie wart swojej ceny. Jest to w koncu eLka ze stalym swiatlem, odporna na kurz i wilgoc, pierscienie chodza jakby byly zatopione w maselku ;-)
Zadne inne szklo firm konkurencyjnych nie moze sie z nim rownac jesli chodzi o wykonanie !!!! A jesli chodzi o jakosc zdjec - mysle, iz tez by bylo ciezko.

[Tytus]

DOKLADNIE
To jedno z lepszych szkiel Canona. I choc teraz moim podstawowym jest 24-70L, to 17-40L NIGDY !!!! nie oddam. Zdjecia sa z niego przesliczne.

przesadzasz, to najtańsza Lka w tym zakresie...

gdyby było Ciebie stać na 16-35 wywaliłbyś pewnie 17-40 do kosza...

[Pikczer]

przesadzasz, to najtańsza Lka w tym zakresie...

gdyby było Ciebie stać na 16-35 wywaliłbyś pewnie 17-40 do kosza...

Tak, bo sa tylko dwie w tym zakresie i roznia sie tylko swiatlem :cool:

Stac mnie, ale szeroki kat nie jest mi potrzebny bardzo jasny

[Pikczer]

to ja sie podepne z pytaniem - a jak oceniasz 17-85 do Sigmy 18-125 - warto wymienic i zyskac IS. Jezeli jakosc jest nie gorsza niz Sigmy (zwlascza na szerokim) to moze bym sie skusil.

Wiesz, osobiscie Sigmami i Tamronami bawilem sie, ale tylko "w łapie", tzn. zadnych fotek nie cykalem. Nie do mnie to pytanie, gdyz ja raczej jestem zwolennikiem szkiel Canona a nie zamiennikow.
I choc wiem, ze czasem moze sie nie oplacac wydawac tyle kasy na Canona, bo zamienniki daja niewiele gorsze a czasem i "lepsze" rezultaty, to wg mnie ma to miejsce tylko wtedy, gdy trafisz na kiepski egzemplarz Canona a b. dobry zamiennika
17-85 IS to dobre szklo ale uwazam, ze za drogie.
A co do ogolnie doboru szkiel, to czym wiekszy zakres ogniskowych (szczegolnie w zakresie 17-135) tym gorsza jakosc tegoz szkielka.

ps
IS jest baaardzo wygodny, ale po pierwsze potrzebny raczej w tele a nie w spacerzoomach, po drugie - wole jasniejsze szklo niz IS.

[Tytus]

ps
IS jest baaardzo wygodny, ale po pierwsze potrzebny raczej w tele a nie w spacerzoomach, po drugie - wole jasniejsze szklo niz IS.

siem zdecydowanie pozwolę nie zgodzić, IS w tym zakresie to bomba, zależy kto co foci...