Bo T 17-50 nie działa na pełnej klatce? Chyba komentarz też zbędny. :P
Bo T 17-50 nie działa na pełnej klatce? Chyba komentarz też zbędny. :P
A nie można zmieniać T na C i odwrotnie, na cropie? Komentarz zbędny^2.Zamieszczone przez model
Komentarz wyjątkowo bezsensowny, zastanów się dokładnie co napisałeś.
100% osób zamieniających T17-50 na C17-40 posiada cropa.
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
Ja kupowałem 17-40 pod 50D gdyż nie miał potrzeb korzystania ze światła 2.8
W razie czego dokupiłem lampkę i sobie błyskałem
Kiedyś miałem 24-60 pod Pentaxa Sigmę ze światłem 2.8 - demon szybkości to ona nie była ale jednak na moje zastosowania starczyła.
Jeśli jednak teraz miałbym kupować coś do kościoła, to skusiłbym się na 17-50 Tamiego. To są początki i być może się to rozwinie. Jeśli się rozwinie, to autor wątku kupi pełną klatkę i sprzeda Tamiego, a zakupi 17-40
Jak przewaliłem tylko dwa, ale bliska jest mi ta opiniaDo puszki Tamrona - szkło Tamrona
EOS R, EF 16-35 f/4L IS, EF 24-70 f/2.8L II, RF 50 f/1.8 STM, RF 85 f/2.0 IS, EF 100 f/2.8L IS, RF 70-200 f/4L IS, 580EX II, Manfrotto: Befree Carbon, 055XPROB, 488RC2
flickr
a czy gdzieś napisałem, że nie można? chodziło mi wyłącznie o to, że ludzie zmieniaja 17-50 na 17-40 jak przechodzą z cropa na FF stąd raczej zmiany w takim kierunku
taaaaaak? 100%? jesteś w stanie to udowodnić? jeśli nie to proszę nie siej demagogii takimi stwierdzeniami.Komentarz wyjątkowo bezsensowny, zastanów się dokładnie co napisałeś
100% osób zamieniających T17-50 na C17-40 posiada cropa.
Jeśli zmieniać 17-50 ze względu na przejście na FF to raczej nie na 17-40 bo zakresy nijak nie pasują do siebie. Jeśli już to na 24-70 albo na 24-105. Na forum jest wiele dyskusji o tych obiektywach i podsumować to można tak, że co mi po ostrym od 2,8 obiektywie kiedy to AF całą tą ostrość zepsuje. Mowa o warunkach kiedy faktycznie trzeba użyć tego 2,8 i nie ze względu na rozmycie tła ale po prostu z braku światła. Kiedy kupowałem 17-40 spędziłem pół dnia w sklepie porównując ją z 17-50, do domu zabrałem 17-40 właśnie ze względu na pewny AF. Odczucia estetyczne jak i solidność konstrukcji wprawdzie wpływu na zdjęcia nie mają ale są dodatkowym atutem, widać za co się więcej płaci w przypadku 17-40. Zresztą na forum jest mnóstwo taki jak ten tematów, warto je przeczytać i sprawdzić czy obrońcy 17-50 sprzed kilku lat nadal ten obiektyw mają w torbie, można się nieco zdziwić
To raczej nie ten sam zakres...
Hm.. a znasz kogoś kto ma t17-50 na pelnej klacie? :-)
A nie dopuszczasz możliwości takiej, że ktoś kupił FF i właśnie to jest przyczyną zmiany 17-50 na 17-40?
Wiem, że to nie ten sam zakres i w ogóle, ale znam takie przypadki, więc pisanie jakichś prawd objawionych że 100% ludzi zmieniających tamrona na canona ma cropa, albo pisane że "nikt" nie zmienia 17-40 na 17-50, a odwrotnie to już "wszyscy", jest moim zdaniem nie na miejscu. Tak się składa, że wszyscy minus jeden, to już nie wszyscy.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
