Canon 17-40L f4 czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD

[model]

Bo T 17-50 nie działa na pełnej klatce? Chyba komentarz też zbędny. :P

[zaitsev]

Bo T 17-50 nie działa na pełnej klatce? Chyba komentarz też zbędny. :P

A nie można zmieniać T na C i odwrotnie, na cropie? Komentarz zbędny^2.

[Matsil]

Bo T 17-50 nie działa na pełnej klatce? Chyba komentarz też zbędny. :P

Komentarz wyjątkowo bezsensowny, zastanów się dokładnie co napisałeś .
100% osób zamieniających T17-50 na C17-40 posiada cropa.

[N00bek]

Ja kupowałem 17-40 pod 50D gdyż nie miał potrzeb korzystania ze światła 2.8
W razie czego dokupiłem lampkę i sobie błyskałem

Kiedyś miałem 24-60 pod Pentaxa Sigmę ze światłem 2.8 - demon szybkości to ona nie była ale jednak na moje zastosowania starczyła.

Jeśli jednak teraz miałbym kupować coś do kościoła, to skusiłbym się na 17-50 Tamiego. To są początki i być może się to rozwinie. Jeśli się rozwinie, to autor wątku kupi pełną klatkę i sprzeda Tamiego, a zakupi 17-40

[Robert Dy]

Do puszki Tamrona - szkło Tamrona , do Canona - Canon. Przewaliłem w swoim fotograficznym życiu z 15 szkieł (różnych producentów) i będę się trzymał powyższej zasady jak Starotestamentowi Pięcioksięgu

Jak przewaliłem tylko dwa, ale bliska jest mi ta opinia

[model]

A nie można zmieniać T na C i odwrotnie, na cropie? Komentarz zbędny^2.

a czy gdzieś napisałem, że nie można? chodziło mi wyłącznie o to, że ludzie zmieniaja 17-50 na 17-40 jak przechodzą z cropa na FF stąd raczej zmiany w takim kierunku

Komentarz wyjątkowo bezsensowny, zastanów się dokładnie co napisałeś .
100% osób zamieniających T17-50 na C17-40 posiada cropa.

taaaaaak? 100%? jesteś w stanie to udowodnić? jeśli nie to proszę nie siej demagogii takimi stwierdzeniami.

[Przemek_PC]

Jeśli zmieniać 17-50 ze względu na przejście na FF to raczej nie na 17-40 bo zakresy nijak nie pasują do siebie. Jeśli już to na 24-70 albo na 24-105. Na forum jest wiele dyskusji o tych obiektywach i podsumować to można tak, że co mi po ostrym od 2,8 obiektywie kiedy to AF całą tą ostrość zepsuje. Mowa o warunkach kiedy faktycznie trzeba użyć tego 2,8 i nie ze względu na rozmycie tła ale po prostu z braku światła. Kiedy kupowałem 17-40 spędziłem pół dnia w sklepie porównując ją z 17-50, do domu zabrałem 17-40 właśnie ze względu na pewny AF. Odczucia estetyczne jak i solidność konstrukcji wprawdzie wpływu na zdjęcia nie mają ale są dodatkowym atutem, widać za co się więcej płaci w przypadku 17-40. Zresztą na forum jest mnóstwo taki jak ten tematów, warto je przeczytać i sprawdzić czy obrońcy 17-50 sprzed kilku lat nadal ten obiektyw mają w torbie, można się nieco zdziwić

[zaitsev]

chodziło mi wyłącznie o to, że ludzie zmieniaja 17-50 na 17-40 jak przechodzą z cropa na FF stąd raczej zmiany w takim kierunku

To raczej nie ten sam zakres...

[namoamo]

taaaaaak? 100%? jesteś w stanie to udowodnić? jeśli nie to proszę nie siej demagogii takimi stwierdzeniami.

Hm.. a znasz kogoś kto ma t17-50 na pelnej klacie? :-)

[model]

A nie dopuszczasz możliwości takiej, że ktoś kupił FF i właśnie to jest przyczyną zmiany 17-50 na 17-40?

Wiem, że to nie ten sam zakres i w ogóle, ale znam takie przypadki, więc pisanie jakichś prawd objawionych że 100% ludzi zmieniających tamrona na canona ma cropa, albo pisane że "nikt" nie zmienia 17-40 na 17-50, a odwrotnie to już "wszyscy", jest moim zdaniem nie na miejscu. Tak się składa, że wszyscy minus jeden, to już nie wszyscy.