Fotografia w przyszłości

[m_o_b_y]

Lawinowo rosnące, oszałamiające możliwości obróbki obrazu w programach graficznych zdają się odsuwać na dalszy plan właściwości sprzętu, bo już większość efektów sprzętowych można z łatwością symulować przez odpowiednie oprogramowanie graficzne.
W PS można dziś z najbardziej nieudanej fotografii zrobić dzieło przykuwające wzrok i granice możliwości już niemal wyłącznie wyznacza wyobraźnia fotografa i jego biegłość w posługiwaniu się programami służącymi do postprocessingu.
Niedawno jeden z naszych kolegów zamieścił tu zdjęcie pokazujące szokujące możliwości jednego z obiektywów w zakresie manipulowania głębią ostrości i wzbudził zachwyt, choć wyraźnie wyglądało na to, że to w dużej mierze zasługa selektywnego wyostrzania i pozbawiania ostrości pewnych fragmentów obrazu w PS.

Miliardy fotografii zalegających w archiwach świadczą o tym, że niemal wszystko już było i coraz trudniej o coś nowego.
Czy sprzętem fotografa przyszłości będzie wyłącznie komputer i czy nie będzie on opuszczał fotela przed komputerem dowolnie składając obraz z elementów zaczerpniętych z innych obrazów ?
Przecież już dzisiaj można stworzyć fotografię z niczego, przy pomocy wklejania, usuwania, klonowania, wyostrzania i pozbawiania ostrości wybranych fragmentów zdjęcia, zmieniając przy okazji kolorystykę, perspektywę i wymieniając elementy pierwszego i drugiego planu.
Wydawanie kroci na specjalistyczne obiektywy zaczyna być coraz bardziej dyskusyjnym w sytuacji, gdy większość ich właściwości można łatwo symulować w programie graficznym.
Na razie jeszcze nie wszystko można symulować softwarowo, ale to z pewnością tylko kwestia czasu.

[OsMax]

no tak pozamykali dopalacze ...

[Kanghoy]

m_o_b_y sprawa IMHO wygląda tak. To prawda o czym piszesz, ale to wymaga od groma czasu, pomysłów i uwaga uwaga.... dobrego materiału wejściowego. Nic się samo nie zrobi i zawsze będą jakieś mniejsze lub większe ograniczenia, które będą decydowały o tym czy ktoś jest dobry czy słabszy. Już są te pomysły na odpowiednie obiektywy, które pozwolą potem na dowolne zmiany GO w postprocessingu. Jasne, będą też coraz lepsze algorytmy które mogą przyśpieszać pewne operacje, ale samo się zdjęcie i kadr nie zrobi. No chyba, że będziesz zamiast robienia klasycznych zdjęć skanował duży obszar przestrzeni w 3d tworząc jego model z kilkoma klatkami na sekunde w ważnych momentach i dopiero na kompie wybierał kadr i wszystkie inne parametry. Ale jak dla mnie za duża futurystyka w tej wizji xD.

[m_o_b_y]

m_o_b_y sprawa IMHO wygląda tak. To prawda o czym piszesz, ale to wymaga od groma czasu, pomysłów i uwaga uwaga.... dobrego materiału wejściowego. Nic się samo nie zrobi i zawsze będą jakieś mniejsze lub większe ograniczenia, które będą decydowały o tym czy ktoś jest dobry czy słabszy. Już są te pomysły na odpowiednie obiektywy, które pozwolą potem na dowolne zmiany GO w postprocessingu. Jasne, będą też coraz lepsze algorytmy które mogą przyśpieszać pewne operacje, ale samo się zdjęcie i kadr nie zrobi. No chyba, że będziesz zamiast robienia klasycznych zdjęć skanował duży obszar przestrzeni w 3d tworząc jego model z kilkoma klatkami na sekunde w ważnych momentach i dopiero na kompie wybierał kadr i wszystkie inne parametry. Ale jak dla mnie za duża futurystyka w tej wizji xD.

Po prostu z lekka szokują możliwości, jakie dzisiaj przed nami otwierają programy graficzne.
Z najbardziej beznadziejnego zdjęcia można w ciągu krótkiego czasu zrobić interesujące, wybiórczo obrabiając poszczególne fragmenty kadru, podmieniając niebo, usuwając, kopiując, lub dodając różne elementy pierwszego i drugiego planu.
Już doszło do tego, że czasem regulaminy konkursów fotograficznych ograniczają możliwość postprocessingu, aby zdjęcie było jeszcze zdjęciem, a nie składanką i wytworem komputerowej obróbki i aby zachowało jeszcze jakieś walory autentyczności.
Niedawno dość głośna była sprawa odebrania I nagrody właśnie za nadesłanie imponującego, ale zafałszowanego zdjęcia.

Czy jeśli ze swoich własnych kilku zdjęć (a więc nie naruszając praw autorskich) zmontuję jedno, to będzie ono jeszcze miało jakiś walor autentyczności ?
Pozdrówka

[marekbodzioch]

Faktycznie zdarzyło się odebranie nagrody gdyż zdjęcie było przerobione.
Dowodem na przeróbkę był RAW, tzn poproszono fotografa o okazanie RAWu.
Sadzę że niebawem pojawi się soft generujący RAW z JPGa
, a wtedy juz wszystko będzie dozwolone.
Stworzenie takiego softu wydaje się byc proste ,
a być może taki soft już istnieje tylko ja o nim nie wiem.

[mc_iek]

To się nazywa kolaż i istnieje od bardzo dawna. Zmienia się tylko technika, bo pomysł już był.

[Kanghoy]

www.1x.com
Z niczego cudów nie stworzysz, materiał musi być ok pod to do czego dążysz i tego się przeskoczyć nie da.

Poza tym kto twierdzi że fotografia ma być na maxa autentyczna?
Jak to mówią z fotografią jest jak z kobietami te ładne nie są zazwyczaj wierne, te wierne nie są zazwyczaj ładne . Od dawna twierdzę, że fotografia jest swego rodzaju kłamstwem/niedopowiedzeniem. To my wybieramy jak pokazać obiekt fotografowany - nawet bez manipulacji w shopie.

No bo jak to inaczej nazwać, skoro dobrze oświetlając płaską lekko porysowaną powierzchnię(np płytę cd), mogę uzyskać zdjęcie na którym tych rys widać nie będzie, albo na którym będą widoczne tak mocno, że będzie wyglądała jak nie nadająca się do użytku? Jak nazwać to, że modelując samym światłem, pozycją aparatu i modelki mogę zamaskować wory pod oczami czy długi nos? Autentyczność jest - fakt bo w końcu przy określonych warunkach tak to wygląda, ale kiedy wystawiam przykładowo tą płytę na aukcje to ja decyduję jak będzie odbierana. Jak modelka wystawi dobrze zrobione zdjęcie na portalu np. "randkowym" to też po spotkaniu "petent" może być średnio zadowolony i uważać fotkę za oszustwo. A przecież nawet nie manipulowałem softem.

Co za tym idzie widzisz - bez dobrego materiału wejściowego musiałbyś zacząć to wszystko "rysować", albo mocno zmieniać i dostosowywać. Ale takich rzeczy jak obrót modelki o 180* bez "rysowania" nie zrobisz.

W ogóle po co nam fotografia? Przecież wszystko da się narysować ... nawet w paincie pixel po pixelu .

[Mikol]

mówiąc jednym zdaniem: ważny jest efekt końcowy, czy zrobisz to w programie 3D, czy foto-składanka, czy czysty RAW lub negatyw, rysunek, nie istotne. To są narzędzia, każdy dopasowuje je do swojego stylu, upodobań czy konkretnego celu. Ważne aby autorowi się podobało, wyrażało go, ułatwiało/umożliwiało tworzenie, w przypadku artyzmu, lub było chętnie kupowane, w przypadku usług. Granice są tak płynne między edycją, montażem a jego brakiem, że można by, rzec, że ich niema, lub są bardzo niewyraźne.
Czyli jednak nie jednym zdaniem

[m_o_b_y]

mówiąc jednym zdaniem: ważny jest efekt końcowy, czy zrobisz to w programie 3D, czy foto-składanka, czy czysty RAW lub negatyw, rysunek, nie istotne. To są narzędzia, każdy dopasowuje je do swojego stylu, upodobań czy konkretnego celu. Ważne aby autorowi się podobało, wyrażało go, ułatwiało/umożliwiało tworzenie, w przypadku artyzmu, lub było chętnie kupowane, w przypadku usług. Granice są tak płynne między edycją, montażem a jego brakiem, że można by, rzec, że ich niema, lub są bardzo niewyraźne.
Czyli jednak nie jednym zdaniem

Praktycznie współczesna fotografia już nie istnieje bez postprocessingu.
:-D
Pozdrówka

[marekbodzioch]

Osobiście uważam że fotografia może być wierna lub niewierna.
To zależy dla kogo ją robimy , jeżeli klient nie zna się na fotografii i chce fotke niewierną zbajerowana na maxa, to trzeba go zadowolić i dać mu to czego oczekuje.
Natomiast jeżeli fotografia ma by do konkursu na canon-board to oczywiście musi być wierna aż do bólu.