Canon EF 16-35 mm f/2.8L wart swojej ceny ?

[sebcio80]

No wiesz sebcio, otwierać butelkę tak wcześnie?

no dobra, ostatecznie stalka 16mm 2.0 tez by mogla byc

ale taki zoom, marzenie.... 16-35L to jedyny zoom i jedyny tak ciemny obiektyw, ktorego uzywam*, jak mozna robic zdjecia czyms ciemniejszym? nie da sie! ;-)

*nie liczac czasami do sportu 120-300 2.8

[MariuszJ]

Ooops. Przepraszam. Zapomniałem o cenie N16-35/4VR. No tak, odkąd Nikon zaczął rzucać zabójcze ceny to racja. 16-50/4HIS przyjąłby się bardzo.

Właśnie zamówiłem N16-35/4VR. Za te pieniądze (3800 zł), moim zdaniem świetne prosumerskie UWA. Ile by to (17-40v2+IS) kosztowało w Canonie? Proponuję użyć wzoru [Cena 17-40]*[Cena 70-200/4IS]/[Cena 70-200/4]. Dodajmy zwyczajowe 25%. Możesz podsumować, Al.

[allxages]

Właśnie zamówiłem N16-35/4VR. Za te pieniądze (3800 zł), moim zdaniem świetne prosumerskie UWA. Ile by to (17-40v2+IS) kosztowało w Canonie? Proponuję użyć wzoru [Cena 17-40]*[Cena 70-200/4IS]/[Cena 70-200/4]. Dodajmy zwyczajowe 25%. Możesz podsumować, Al.

Nie przesadzaj. Nie może kosztować tyle co 16-35. Myslę, że kosztowałoby 3800-4000 zł.

[MariuszJ]

Nie może kosztować tyle co 16-35.

I nie będzie. Bo go po prostu nie zobaczysz.

A co do kalkulacji - zerknij na cenę "białego" 70-300.

[Matsil]

Na Photozone piszą, że z uwagi na ogromną winietę i dystorsje 17 mm jest trochę naciągane, bo szkło dobrze pracuje od 20 mm wzwyż.
Słuszna to opinia, czy nie ?
Pozdrówka

Opinia słuszna jeżeli brać pod uwagę FF, co do winiety to jeszcze da się z tym żyć, ale dystorsja jest spora. Niestety 16-35 prezentuje się bardzo podobnie.
Szkło pracuje dobrze od 17mm . Ja w pełni z niego korzystam, być może wybredny nie jestem, onanistą sprzętowym też nie, po prostu robię zdjęcia.

[C4M]

Jesli juz to 16-35 II. Na kolana nie powala ale lepsze niz 17-40, swiatlo na plus no i optymalizacja pod nowe, cyfrowe korpusy. Sam go nie posiadam ale uzywalem wielokrotnie i nic lepszego w tym zakresie nie znajdziesz.

[blackpearl]

tez mam dylemat co kupić ,16-35 i się wyzyłowac z kasy czy 17-40.co raz bardziej jednak skłaniam się ku temu drugiemu.powód? jest kilka.
-głównie fotografuję przyrodę(Tatry) więc te f4 mi wystarczy
-srednica filtra, za czym idzie cena (77mm vs 82mm- 16-35)
-jesli gdzies nie daj Boze mi upadnie to tylko 2tys w plecy a nie 5tys ;p
Uzywam 5dmark1 i jakosc zdjęc na 100% bedzie mnie zadawalała z 17-40.jedynie chyba ciężar 17-40 jest większy a przy chodzeniu po górach ma to znaczenie,ale za tą róznice w cenie wynajme sobie jakiegos górolecka niech nosi

[allxages]

No dla takich wymagań to jasne ze 17-40 jest lepszym wyborem. Nad czym sie Ty jeszcze zastanawiasz?

[MusicMan]

@blackpearl miałem podobny dylemat i zamiast nowego 16-35 wybrałem (za niewielka dopłatą) używane 17-40 i 35L bo:
- głównie klepie nim widoczki i ogólnie statyczne sytuacje,
- nie używam go w ciemnych miejscach,
- 2.8 to jaśniej ale na pewno nie o tyle, żeby mówic na 17 ciemnica,
- do ciemności, małego GO, ostrości itp mam 35L po niewielkiej dopłacie,
Szkiełko mocno krytykowane, ale jak obejrzałem kilkaset zdjęć w połączeniu z 5d stwiedziłem, że musze je mieć ,
Matematyczne umysły jakimi sa czytelnicy optyczne.pl po obejrzeniu zdjęć w powiekszeniu 1000% i wyników z tablic przeróżnych mogą być zawiedzeni . Ja robię zdjęcia, drukuje w max 20x30cm i jestem zadowolony.

[Matsil]

Napiszę tak: jeżeli dla kogoś kasa nie ma znaczenia niech bierze 16-35, bo rzeczywiście to szkiełko jest lepsze ale naprawdę niewiele. Na pewno różnica w cenie nie odzwierciedla różnicy w jakości. Ale jak to w życiu kasa często decyduje o wyborze i 17-40 to też dobry obiektyw a na FF jak dla mnie jest super, na cropie wszystkie eLki nie pokażą swoich prawdziwych możliwości.