Canon EF 16-35 mm f/2.8L wart swojej ceny ?

[allxages]

Rozumiem też zasady kompromisu technologicznego i tego, że jak brakuje Ci 1EV, możesz - zamiast kupować - użyjmy niezapalnego określenia - nierewelacyjny obiektyw, nabyć w drodze kupna aparat który da Ci +1EV na ISO.

Ehe. Świetny wybór. Podbić ISO dzięki któremu stracimy szczegóły, dostaniemy szumy i utracimy rozpiętość tonalną. To ja jednak wole kiepskie rogi, które poza fotograficznymi onanistami nie są tak ważne.
Czyli co następne? Za 5 lat będą robić obiektywy z maksymalnym otwerem f/6.3, bo można będzie ISO podpić do dwóch milionów?

Wszystko jest oczywiście kwestią priorytetów - dla mnie poza lowlightowymi zastosowaniami reporterskimi (które mnie kompletnie nie interesują), 16-35/2.8 nie jest podniecający. Oznacza to, że w sytuacji aktualnej oferty Canona, obiektyw ten zachowuje jakąś tam synergię z 1-kami, i to raczej nie Ds.

Mnie 16-35 też nie podnieca. Po prostu robie nim zdjęcia. Obiektyw mnie ten nie zawodzi. Działa jak należy. O kiepskich rogach dowiedziałem się z tego forum. Z tego forum dowiedziałem się też setki innych bzdur, które nikogo nie interesują poza fotoamatorami, którzy przy piwie lubią rozmawiać o tym co ich sprzęt potrafi. Nie należę do klanu, proszę o przebaczenie.
Nie wiem czy znasz znaczenie słowa synergia, ale dziwnie z nim brzmi określenie "jakąś tam".

Do 5d poprawiony 17-40/4 (16-50/4) moim zdaniem pasowałby idealnie.

Jeszcze raz powtórze. To jest kwestia zastosowania. Tak samo 5D może i nie może pasować do jakiekolwiek obiektywu, jak i 1D/1Ds.
Jednak 16-35 i 17-40 dość łatwo rozróżnić ze względu na zastosowanie właśnie. Zapytaj np. akustyka dlaczego ma 17-40, a nie 16-35. Jeżeli ktoś kupuje 16-35 to po to, żeby mieć światło 2.8. 16-50/4HIS NIE MA światła 2.8. Ma światło 4 i koniec kropka.

Jeżeli ktoś nie widzi różnicy między światłem 2.8 i 4 to znaczy, że powinien kupić obiektyw ze światłem f/4 a zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć na zakup testowych bateryjek i murków.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nowart, ale to można też odwrócić - czy każdy użytkownik potrzebuje zooma za ponad 5000 zł?

Mogę ja odpowiedzieć? Oczywiście, że nie! 98% tego forum nie potrzebuje żadnego szkła ponad 1500 zł. Łącznie ze mną, żeby nie było ;-)

[trothlik]

Obiektyw mnie ten nie zawodzi. Działa jak należy. O kiepskich rogach dowiedziałem się z tego forum. Z tego forum dowiedziałem się też setki innych bzdur, które nikogo nie interesują poza fotoamatorami, którzy przy piwie lubią rozmawiać o tym co ich sprzęt potrafi. Nie należę do klanu, proszę o przebaczenie.

"Trafiliście w sedno tarczy"
I na tym możnaby chyba zakończyć...

[Pikczer]

16-35L II, to najlepszy, najjasnieszy zoom Canona za "normalne" jak na ta klase i swiatlo - cene. Jesli 90% zdjec robisz w plenerach (f/8-f/11) i jeszcze nie boisz sie uzywac/nosic ze soba statywu, to zawsze bede polecac 17-40L. Jesli jednak potrzebujesz szerokiego kata we wnerzach bez statywu, to nie masz wyboru. Nie bede polecac stalki 14L II f/2.8, bo ma za duzo wad a w jakosci, nie kladzie 16-35L II na lopatki.
Co do zamiennikow, to nie ma co porownywac i kazdy inny obiektyw firmy zastepczej bedzie Ci sluzylo do momentu az bedziesz mial kase na 16-35L II ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zapomnialem w pierwszym zdaniu dodac najjasniejszy szeroki zoom Canona :-)

[y3k]

No to dostałeś odpowiedź na swoje pytanie, 3 strony odpowiedzi Jest mnóstwo opinii o szkle Canona i Tamrona. Ja kupując szkła ani razu nie zadawałem tego typu pytania na forum i nie żałuje, bo widzisz czym to się kończy, nie ma jednej odpowiedzi. Znasz opinie teraz musisz podjąć "męską" decyzję.
Pamiętaj tylko, że 16-35 na 5D a 50D to zupełnie inne szkło, różnica będzie większa niż pomiędzy 50 1.4 na 5D i 50D.

Główne predyspozycje :]
obiektyw jasny do 2,8 max (foto kościoły imprezy itd. )

Jeśli tak, to to z tej dwójki zdecydowanie 16-35 ze względu na AF.

[nowart]

Mnie 16-35 też nie podnieca. Po prostu robie nim zdjęcia. Obiektyw mnie ten nie zawodzi. Działa jak należy. O kiepskich rogach dowiedziałem się z tego forum. Z tego forum dowiedziałem się też setki innych bzdur, które nikogo nie interesują poza fotoamatorami, którzy przy piwie lubią rozmawiać o tym co ich sprzęt potrafi. Nie należę do klanu, proszę o przebaczenie.

Już powinieneś pomału zacząć odczuwać swąd palonej skóry na swoim tyłku - setki onanistów tabelkowych już rzuciło się z pochodniami
Niestety od dawna powtarzam to wielu ludziom, którzy proszą o wskazówki, porady, gdzie szukać informacji o pierwszych, fotograficznych krokach.
Tak jak kiedyś uczciwie polecałem internetowe fora - zwłaszcza Canona, Nikona i Pentaxa - tak dziś mówię uczciwie, że jedynymi rzeczami, których się dowiedzą to jaki przestarzały korpus posiadają, jakie to mydlane szkła podpinają, jak duży FF/BF mają i jakie to gnioty ośmielają się publikować
Wybaczcie wynurzenia - taka mała dygresja wieczorową porą prz szklance... herbatki z prundem ;-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

bo widzisz czym to się kończy, nie ma jednej odpowiedzi. .

nieuważnie czytasz. wybacz skromność ale już w drugim poście masz konkretną - i chyba uczciwą - odpowiedź na dylemat autora... Biorąc pod uwagę tysiące testów obu szkieł i podobnych tematów na tym forum nie ma chyba więcej miejsca na dodatkowe elaboraty.

[krasnopol]

Witam

Dziękuje za odpowiedzi :] chyba zostanę przy Canonie ale poczekam trochę żeby go kupić :] Tamron nawet jutro :]

nie jestem onanistą :] ale Canon jest szkłem bardziej z przyszłością jak dla mnie

Szukałem u Tokiny

http://www.optyczne.pl/137.11-Test_o...sumowanie.html

ale to też DX

Pozdrawiam I jeszcze raz dzięki za informacje :]

[rauf]

Który to już wątek o tym szkle?

Powiem tak: to lens który najbardziej mnie wkurza, szczególnie na 24mm, ale też najczęściej z zoomów go zapinam. Super uniwersalne, niczego poza odrobiną rozdzielczości w rogach mi w nim nie brakuje...Nie zamieniłbym na 17-40, nie zastąpi go 24L i będe miał nie lada dylemat jak wyjdzie 16-50...;-)

[irekaro]

ja miałem tylko 16-35 II i był to obiektyw który miałem najkrucej w swoim życiu. tragedia to mało powiedziane, po prostu szkoda słów

[adshaker]

Ja miałem 17-40L i sobie chwaliłem, ale... kupiłem starego 16-35L (używanego w dobrym stanie). Długo oba testowałem na róznych przesłonach i ogniskowych i stwierdziłem że nie widać właściwie różnicy
Miękkie (rzekomo) brzegi na 2.8 są pomijalne bo giną w GO a na pozostałych ogniskowych i f-ach te szkła są bardzo podobne.
Zostawiłem sobie 16-35 bo dostałem jednak 16mm a przy okazji światło 2.8. Jednak z żalem rozstałem się z 17-40 bo to też bardzo dobre szkło do użytku codziennego (krajobrazy, architektua itp)
Kupiłem używany, ale przy nowym za ponad 5000 trzeba by się zastanowić, przynajmniej do użytku amatorskiego.

[Matsil]

Jeżeli ktoś kupił 16-35 zamiast dużo tańszego 17-40 to z trzech powodów:

a) jest onanizatorem i lubi mieć w podpisie lansiarskie rzeczy
b) potrzebował 16mm, a 17mm było mu za mało
c) potrzebował jak najaśniejszej opcji z powodu warunków pracy

Też mam takie zdanie .

Pomimo, że z kasą u mnie problemu nie ma, zdecydowałem się zostawić 17-40.
Śmiać mi się chce jak ktoś porównując te szkła pisze, że 16-35 pod każdym względem jest lepszy. G... prawda. Używałem jednego i drugiego i szoku nie przeżyłem. Może dlatego, że trafiłem rewelacyjny egzemplarz 17-40 i wiele zarzucić mu nie mogę.
16-35 to bardzo dobry obiektyw, tego nie podważam, ale ja na niego patrzę z perspektywy 17-40. Jeżeli za f/2.8 miałbym zapłacić praktycznie drugie tyle co za 17-40, to dla mnie nie warto, bo używam z tym szkłem raczej wyższych przysłon. Gdyby pomiędzy tymi obiektywami była różnica rzędu 1000-1500pln, to wybór byłby prosty, no ale wtedy nikt by 17-40 już nie kupił .