Canon EF 16-35 mm f/2.8L wart swojej ceny ?

[Sunders]

Też mam takie zdanie .

Pomimo, że z kasą u mnie problemu nie ma, zdecydowałem się zostawić 17-40.
Śmiać mi się chce jak ktoś porównując te szkła pisze, że 16-35 pod każdym względem jest lepszy. G... prawda. Używałem jednego i drugiego i szoku nie przeżyłem.

Pod jakim względem/nie licząc ceny i zakresu ogniskowych/16-35 nie jest lepszy od 17-40

[adshaker]

Matsil, zgadza się - te szkła są porównywalne pod względem obrazka i pewnie za 2 razy tyle nie opłaca się kupować 16-35 do użytku codziennego (bez reporterki itp).
Ale używanego za ok. 3000 to juz inna sprawa - zyskuję się f2.8 i nieco na szerokości.
Zresztą w każdym teście są te same wnioski.

[Sunders]

Matsil, zgadza się - te szkła są porównywalne pod względem obrazka i pewnie za 2 razy tyle nie opłaca się kupować 16-35 do użytku codziennego (bez reporterki itp).

Różnica w jakości obiektywów niestety chyba nigdy nie jest wprost proporcjonalna do różnicy w cenie :sad:

[Matsil]

Pod jakim względem/nie licząc ceny i zakresu ogniskowych/16-35 nie jest lepszy od 17-40

Mam wymianiać wszystkie parametry szkieł???? OK.
1. 17-40 tak przez wszystkich (szczególnie tych, którzy go w ręku nie mieli) ganiony za ostrość u mnie spisuje się nad wyraz dobrze. Z 30D szału nie było, ale z 5DII jest moim zdaniem super. 16-35, który miałem w użyciu pod tym względem go nie bił, ani w centrum, ani na brzegu - prorównując te same przysłony oczywiści.
2. Beczka w obydwu szkach taka sama, zaden specjalnie się nie wyróżnia.
3. Winieta - jednakowy, dość spory poziom.
4. AF - nie ma do czego się przyczepić, szybko, celnie i bezgłośnie w obydwu szkłach.
5. Subiektywnie wydaje mi się, że z 17-40 trudniej jest złapać "bliki" robiąc zdjęcia pod światło, a na pewno było ich mniej. Lubiłem czasem robić wschody i zachody słońca na morzu. To może nie miarodajne, bo tylko raz zabrałem na wyprawę 16-35, zaś 17-40 kilkanaście razy.

Matsil, zgadza się - te szkła są porównywalne pod względem obrazka i pewnie za 2 razy tyle nie opłaca się kupować 16-35 do użytku codziennego (bez reporterki itp).
Ale używanego za ok. 3000 to juz inna sprawa - zyskuję się f2.8 i nieco na szerokości.
Zresztą w każdym teście są te same wnioski.

... i traci na długości .
Jak trafisz dobry używany za 3000pln to OK, ale za tyle dość ciężko jest to szkło kupić.

Różnica w jakości obiektywów niestety chyba nigdy nie jest wprost proporcjonalna do różnicy w cenie :sad:

Nie chyba tylko na pewno .

[tombas]

16-50/4HIS NIE MA światła 2.8. Ma światło 4 i koniec kropka.

pytam poważnie, czy to szkło już jest pewne (zapowiedź? kiedy?) czy przyjmujesz za pewnik rozważania z wątku plotkowego?

[nowart]

Właśnie , wczoraj mi to umknęło. O jakim Wy tu 16-50HIS piszecie? Mówicie o nim z takim przekonaniem, że albo sami zaczeliście wierzyć w rozpowszechniane plotki albo coś tam ukrywacie Gadać mi tu szybciutko !

[MariuszJ]

Ja napisałem - nie wierzę w żadne 16-50/4hIS.
Na szczęście - wiara ta nie jest mi już potrzebna.

[allxages]

Ja też nie wierzę, bo dla mnie to szkło nie ma racji bytu i moim zdaniem Canonowi się nie opłaca. Musiałoby być w cenie 16-35, a raczej nikt nie zmieniłbym systemu dla tego szkła. Ewentualnie część osób ktora kupilaby 16-35 kupi to, co jest strata w dziale dla R&D, tamto za nowe. A 17-40 sprzedaje sie tak swietnie ze nie ma po co zmienic tego sanu rzeczy.

Jednak cała rozmowa była przy ZAŁOŻENIU, że to szkło wyjdzie.

[m_o_b_y]

Mam wymianiać wszystkie parametry szkieł???? OK.
1. 17-40 tak przez wszystkich (szczególnie tych, którzy go w ręku nie mieli) ganiony za ostrość u mnie spisuje się nad wyraz dobrze. Z 30D szału nie było, ale z 5DII jest moim zdaniem super. 16-35, który miałem w użyciu pod tym względem go nie bił, ani w centrum, ani na brzegu - prorównując te same przysłony oczywiści.
2. Beczka w obydwu szkach taka sama, zaden specjalnie się nie wyróżnia.
3. Winieta - jednakowy, dość spory poziom.
4. AF - nie ma do czego się przyczepić, szybko, celnie i bezgłośnie w obydwu szkłach.
5. Subiektywnie wydaje mi się, że z 17-40 trudniej jest złapać "bliki" robiąc zdjęcia pod światło, a na pewno było ich mniej. Lubiłem czasem robić wschody i zachody słońca na morzu. To może nie miarodajne, bo tylko raz zabrałem na wyprawę 16-35, zaś 17-40 kilkanaście razy.

Na Photozone piszą, że z uwagi na ogromną winietę i dystorsje 17 mm jest trochę naciągane, bo szkło dobrze pracuje od 20 mm wzwyż.
Słuszna to opinia, czy nie ?
Pozdrówka

[MariuszJ]

Ja też nie wierzę, bo dla mnie to szkło nie ma racji bytu i moim zdaniem Canonowi się nie opłaca.

Oj, to się nie zrozumieliśmy. Ja nie wierzę, choć mi bardzo by mi ten obiektyw pasował. Dlatego bye bye Canon, któremu wszystko musi się opłacać.