Canon EF 16-35 mm f/2.8L wart swojej ceny ?

[trothlik]

co wybrać? oczywiście że 16-35 II Wart swojej ceny

Zgadzam się
Też miałem rebus, ale stwierdziłem, że bezsensu kupować "półśrodki" a później i tak kombinować na eLke.
Nie żałuję ani pół grosza wydanego na to szkło.

[allxages]

Za rok to może będziesz miał inny pomysł na sprzęt foto. Będziesz się wtedy miotał ze swoim 16-35... a być może na rynku będzie już np. wyśniony 16-50/4hIS (ja nie wierzę, ale są tacy którzy wierzą) i będzie Ci łyso.

Taaa, bo człowiek kupuje 16-35 po to, zeby zmienic je na ciemnice jaka byłoby 16-50. Juz to widze..

[trothlik]

Taaa, bo człowiek kupuje 16-35 po to, zeby zmienic je na ciemnice jaka byłoby 16-50. Juz to widze..

Słuszna uwaga. Umknęło mi to wcześniej

[vengo]

16-35 to świetne szkło, warte kasy jaką trzeba za nie zapłacić.

Z której strony to świetne szkło?

Mam nadzieję,że wkrótce nowa Tokina 16-28/2,8 położy na łopatki Canona,żeby musiał odklepać "mate"

[MariuszJ]

Taaa, bo człowiek kupuje 16-35 po to, zeby zmienic je na ciemnice jaka byłoby 16-50. Juz to widze..

No tak, zapomniałem że f4 to ciemnica, a f2.8 to jaśnica, całkowicie zmieniająca obraz sytuacji... z bezużytecznie przedłużonym zakresem do 50mm, potencjalnie poprawionymi rogami oraz stabilizacji rzeczywiście niewarta grzechu

[allxages]

No tak, zapomniałem że f4 to ciemnica, a f2.8 to jaśnica, całkowicie zmieniająca obraz sytuacji... z bezużytecznie przedłużonym zakresem do 50mm, potencjalnie poprawionymi rogami oraz stabilizacji rzeczywiście niewarta grzechu

Jeżeli ktoś kupił 16-35 zamiast dużo tańszego 17-40 to z trzech powodów:

a) jest onanizatorem i lubi mieć w podpisie lansiarskie rzeczy
b) potrzebował 16mm, a 17mm było mu za mało
c) potrzebował jak najaśniejszej opcji z powodu warunków pracy

O ile a) i b) można pominąć w tym rozważaniu, o tyle c) jest decydujące. Reporter będzie miał w dupie lepszą ostrość jeżeli będzie miał rozpoznane postacie.
Landszafciarze, architekci itp. owszem - będą wpisywac sobie do podpisów magiczne 16-50/4HIS, ale po tym jak sprzedadzą 17-40/4, bo takie osoby nigdy nie kupią 16-35 chyba, że a) lub b), ale to pomijamy, bo o nie o tym dyskusja.

Mam nadzieję, że wytłumaczyłem.
Poza tym 1EV przy zdjęciach ludzi to tak, DUŻA różnica. Zwłaszcza jak porównasz sobie 1/30s i 1/60s i człowika w ruchu na nim.

[MariuszJ]

Mam nadzieję, że wytłumaczyłem.

Pomimo postępującego uwiądu starczego ja rozumiem pewne rzeczy bez tłumaczenia, Al Rozumiem też zasady kompromisu technologicznego i tego, że jak brakuje Ci 1EV, możesz - zamiast kupować - użyjmy niezapalnego określenia - nierewelacyjny obiektyw, nabyć w drodze kupna aparat który da Ci +1EV na ISO.

Wszystko jest oczywiście kwestią priorytetów - dla mnie poza lowlightowymi zastosowaniami reporterskimi (które mnie kompletnie nie interesują), 16-35/2.8 nie jest podniecający. Oznacza to, że w sytuacji aktualnej oferty Canona, obiektyw ten zachowuje jakąś tam synergię z 1-kami, i to raczej nie Ds.

Do 5d poprawiony 17-40/4 (16-50/4) moim zdaniem pasowałby idealnie.

[nowart]

No tak, przyznaję się, strasznie się zapędziłem. Zapomniałem, że to mistyczne forum Canona na którym to każdy użytkownik potrzebuje zooma, które od f/2.8 prezentuje rozdzielczość powyżej 40lpmm po sam brzeg FF, zerowej winiety i aberacji. Przecież tutaj każdy robi metrowe wydruki wymagające maksymalnych osiągów.
A ja głupi poleciłem Ci autorze to szkło... rychła Twoja zguba...

[MariuszJ]

No tak, przyznaję się, strasznie się zapędziłem. Zapomniałem, że to mistyczne forum Canona na którym to każdy użytkownik potrzebuje zooma, które od f/2.8 prezentuje rozdzielczość powyżej 40lpmm po sam brzeg FF, zerowej winiety i aberacji. Przecież tutaj każdy robi metrowe wydruki wymagające maksymalnych osiągów.
A ja głupi poleciłem Ci autorze to szkło... rychła Twoja zguba...

Nowart, ale to można też odwrócić - czy każdy użytkownik potrzebuje zooma za ponad 5000 zł?

[nowart]

Oczywiście, że nie każdy. Ale określanie solidnego, trwałego, dobrego optycznie, systemowego szkła ultraszerokokątnego za ok 4.5 tysiąca złotych jest już lekkim nadużyciem. Rozumiem, że premiera najnowszego Nikkora 14-24 wielu rozbestwiła i pozostałe szkła przestały nagle robić zdjęcia ale to szkło o kilkadziesiąt % droższe, inne konstrukcyjnie, znacznie większe, cięższe. No i co ważne dużo nowsze.
Nie popadajmy w paranoję...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
-------------------------------------------------------------------------

Oczywiście, że nie każdy. Ale określanie solidnego, trwałego, dobrego optycznie, systemowego szkła ultraszerokokątnego za ok 4.5 tysiąca złotych jako niewiele wartej słabizny, jest już lekkim nadużyciem. Rozumiem, że premiera najnowszego Nikkora 14-24 wielu rozbestwiła i pozostałe szkła przestały nagle robić zdjęcia ale to szkło o kilkadziesiąt % droższe, inne konstrukcyjnie, znacznie większe, cięższe. No i co ważne dużo nowsze.
Nie popadajmy w paranoję...