17-85 vs. 15-85 czyli o ile jest lepiej za ponad 1500 pln

[Wojcio]

Miałem 17-85, zakupiony razem z 50D.
Byłem bardzo zawiedziony tym obiektywem, gdyż wykazywał wady, których nie dostrzegałem w poprzednim zestawie tj. 400D + kit 18-55 (zwykły, bez ISa).
Naprawdę, kit 18-55 nie winietował tak strasznie jak 17-85, a abberacja chromatyczna była znikoma, czego nie mogłem powiedzieć o 17-85, gdzie aby ją usunąć musiałem nieźle gimnastykować się przy wywoływaniu rawów.
W końcu sprzedałem 17-85 za 750zł i kupiłen 15-85 za 2300.
Moje wnioski z użytkowania:
-jakość obudowy wydaje się podobna.
-17-85 sprawiał wrażenie, że podczas kręcenia pierścieniem ogniskowej, od około 55mm ogniskowa nie rośnie do tych 85mm (obraz jakby się już nie powiększał zbytnio). W modelu 15-85 to nie występuje.
-winietowanie mniejsze
-ostrość DUŻO większa
-abberacja chromatyczna nie razi już w oczy
-stabilizacja obrazu działa podobnie
-autofocus działa podobnie

Temat odświeżam, bo od jakiegoś czasu stoję nad wyborem czy warto dożucić te 1200 do 15-85.

Dziwię się że miaelś winietowanie w 17-85 w C50D, ponieważ jest on na liście w korekcji jasności brzegów, podobnie jak stary kit 18-55.
2-3 razy dziennie zmieniam zdanie, raz mi wystarcza 17-85 a raz sobie mówie, a co tam, nie ma co rzydolić do nowej puszki 50D.
Jeszcze był na liście 18-135 IS, ale już nie jest.

Kit mi pozostał po starym body 400D. Ale jakoś mnie przestaje zadowalać jakoś zdjęć. Mam jeszcze 28-145 IS USM, ale idzie na aukcje, bo w domu mało używalny ze względu na brak szerokiego kąta.

Niedługo idę do Fotojokera z apratem i podepnę sobie tego 15-85 zobaczymy co wyjdzie.

[jacek_73]

podepnij też 17-85, bo jest chyba w sprzedaży - tak mi się przynajmniej zdawało jak bylem ostatnio w galerii pomorskiej. sama korekcja jasności w aparacie to trochę mało - nie licz w 100% na cudowność softa. co Ci jeszcze mogę powiedzieć? 17-85 stał się obiektywem atrakcyjnym ze względu na cenę, a jego główną wadą nie jest winietowanie tylko abracja, która potrafi czasami dobić. 15-85 jest lepszy na całej linii, ale nieznacznie - no i stabilizacja, nikt mi nie powie 1/3s. ok.80% akceptowalnych 1/2s. ok 50% akceptowalnych - przy 17-85 wyglądało to trochę gorzej.

[jakkul]

Miałem 17-85, zakupiony razem z 50D.
Byłem bardzo zawiedziony tym obiektywem, gdyż wykazywał wady, których nie dostrzegałem w poprzednim zestawie tj. 400D + kit 18-55 (zwykły, bez ISa).
Naprawdę, kit 18-55 nie winietował tak strasznie jak 17-85, a abberacja chromatyczna była znikoma, czego nie mogłem powiedzieć o 17-85, gdzie aby ją usunąć musiałem nieźle gimnastykować się przy wywoływaniu rawów.
W końcu sprzedałem 17-85 za 750zł i kupiłen 15-85 za 2300.
Moje wnioski z użytkowania:
-jakość obudowy wydaje się podobna.
-17-85 sprawiał wrażenie, że podczas kręcenia pierścieniem ogniskowej, od około 55mm ogniskowa nie rośnie do tych 85mm (obraz jakby się już nie powiększał zbytnio). W modelu 15-85 to nie występuje.
-winietowanie mniejsze
-ostrość DUŻO większa
-abberacja chromatyczna nie razi już w oczy
-stabilizacja obrazu działa podobnie
-autofocus działa podobnie

Piszesz o aberacjach chromatycznych (fioletowe halo) na 17-85. A są one aż tak straszne że na odbitkach 20x30 je widać albo na plaźmie fullhd? Możesz pochwalić się jakimś najgorszym przykładem, to sobie odbiję i sprawdzę. Pliz kontakt na priva.

[Jago]

podepnij też 17-85, bo jest chyba w sprzedaży - tak mi się przynajmniej zdawało jak bylem ostatnio w galerii pomorskiej. sama korekcja jasności w aparacie to trochę mało - nie licz w 100% na cudowność softa. co Ci jeszcze mogę powiedzieć? 17-85 stał się obiektywem atrakcyjnym ze względu na cenę, a jego główną wadą nie jest winietowanie tylko abracja, która potrafi czasami dobić. 15-85 jest lepszy na całej linii, ale nieznacznie - no i stabilizacja, nikt mi nie powie 1/3s. ok.80% akceptowalnych 1/2s. ok 50% akceptowalnych - przy 17-85 wyglądało to trochę gorzej.

Wg mnie w 17-85 główną wadą jest jego szeroki kąt (dystorsja i gorsza jakość zdjęć) oraz fakt, że jest to ciemny obiektyw. Robiąc nim zdjęcia np w strefie śródziemnomorskiej to brak światła jest nieodczuwalny, ale np w ciemnych pomieszczeniach (kościoły, hale) zdjęcia wychodzą słabiutkie. Za mocną stronę tego szkiełka uważam USM i IS.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

..............W końcu sprzedałem 17-85 za 750zł i kupiłen 15-85 za 2300...................

Ja mając 2300 zł oglądałbym się za używanym 17-55 2,8 zamiast nowym 15-85.

[miszak]

Witajcie,
generalnie nie odzywam się na tym forum ale ponieważ mam 17-85 i podobne dylematy to napiszę kilka słów.
17-85 - wady to ciemność, gemetria na szerokim kącie. Zalety USM, IS, cena. Też się co jakiś czas zastanawiam czy nie dopłacić 1500zł do 15-85 ale chyba lepiej już dołożyć do 17-85 np. 85/1,8 ? I tak też zrobię. 15-85 jest nieco lepszy ale prawie 3 razy droższy a jak coś jest 3 razy droższe to musi duuużo lepsze.

Przykłądowa fota 17mm z 17-85
http://miszak.flog.pl/wpis/1833936/p...iara-nadzieja-

[MariuszJ]

jak coś jest 3 razy droższe to musi duuużo lepsze.

Niestety, nigdy i nigdzie nie jest pod tym względem liniowo. Takie rozumowanie może Cię sprowadzić na kompletne manowce.

[WiatruMistrz]

W cenie 15-85is mozna mieć 2 obiektywy używane tzn. sigmę 10-20 + canona 17-85is lub tamrona 17-50 więc duużo szerzej .......

[MariuszJ]

W cenie 15-85is mozna mieć 2 obiektywy używane tzn. sigmę 10-20 + canona 17-85is lub tamrona 17-50 więc duużo szerzej .......

Można mieć jeszcze "lepiej". Ale dużo mniej wygodnie.

[jacek_73]

Niestety, nigdy i nigdzie nie jest pod tym względem liniowo. Takie rozumowanie może Cię sprowadzić na kompletne manowce.

masz rację, ale jest lepiej i widać to gołym okiem - czy warto dopłacić do tego lepiej 1300zł to inna para kaloszy, bo może warto kupić tamrona17-50/2.8 albo trochę gorszą optycznie sigmę 18-50/2.8 ale mimo wszystko nieco solidniejszą, albo, albo, etc...możliwości jest sporo ale wszystkiego mieć nie można - nie jest to zresztą wskazane :-D

[miszak]

Niestety, nigdy i nigdzie nie jest pod tym względem liniowo. Takie rozumowanie może Cię sprowadzić na kompletne manowce.

Myślę, że na manowce to przesada. Jasne, że nie jest liniowo. Może ujmę to inaczej. Stosunek cen 15-85 do 17-85 wynosi 2,45. Stosunek 24-105L do 15-85 wynosi 1,45 a stosunek ceny 24-70L do 15-85 wynosi 1,80. Wydaje się, ze w tej chwili f-ma CANON pozycjonuje cenę 15-85 bardzo wysoko i jest to najwyższy skok cenowy pomiędzy dwoma "sąsiadującymi" ze sobą modelami.
Oczywiście ktoś może chcie te 15mm albo coś innego go pociąga w tym własnie modelu. Ja o tym nie dyskutuję tylko zauważam, że dopłata w tym wypadku jest potężna a czy warto to już każdy sobie sam określa.