Polecam zdecydowanie markaII. Posiadam w arsenale mkI oraz mkII i obrazek z II jest zdecydowanie lepszy niż z I. I do II ma się mniej więcej tak jak XXD do 5dmkI. Sprawdzone dokładnie w warunkach studyjnych na tym samym szkle i dokładnie tych samych parametrach. Ponadto z mkII da się wyciągnąć dużo więcej szczegółów niż z mkI. Plastyka też dużo lepsza. Też niedługo będę musiał zmienić I na II, bo jak robię coś na 2 aparaty widać różnicę co mnie bardzo drażni
W studiu to nawet aparatem w telefonie osiągniesz sporo szczegółów. Matryca w 5D jest mniej napakowana, więc obrazek sam w sobie 1:1 musi być lepszy.
Moje portfolio i blog: http://www.islight.pl
Możesz mnie także polubić: https://www.facebook.com/Fotografia.IsLight
Uwierz mi że nie jest, jeśli chodzi o zdjęcia w plenerze jest to samo.Zamieszczone przez myslidar
BTW - z tym telefonem to się trochę ośmieszyłeś, a patrząc na Twoją stopkę to na codzień nie masz do czynienia z tymi puszkami, więc Twój komentarz jest czysto teoretyczny.
Weź jeszcze pod uwagę, że w 5dmkI kręci procesor obrazowy Digic II, a w 5DmkII jest to Digic IV, a matryca jest żywcem wzięta z 1Ds MarkIII.
a kolegow praktyków jeszcze chcialbym zapytac jak sprawuje sie 5d2 + 16-35 w porownaniu z 5d + 24 1,4 w tzw egipskich ciemnosciach ?z czego wiecej wyciagnę ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
iso czy otwór wzgledny, oto jest pytanie !
Ostatnio edytowane przez orlen.ownlog.com ; 20-10-2010 o 11:08 Powód: Automerged Doublepost
ochajtajsie
Akurat z klasyka obrazek najmniej z różni się od 5D2.
Obsługa i ficzery czuć serem, to prawda, ale plastyka na niektórych szkła jest imo nawet lepsza na starym. Np. z 50L, np. z 85L...
papa 5D2 | EOS R | RF 24-105 L IS NANO| Sigma 15 | EF 24 L II | EF 16-35 L II | EF 50 L |EF 70-300 IS II NANO | TS-E 24 II
Powiem tak - nie każde dobre szkło dobrze "leży" na innej puszce. Np. mam starego C70-210 3,5-4,5 USM i na mkI to szkło robi o wiele lepsze zdjęcia niż na mkII - dziwne a jednak prawdziwe, pozostałe moje szkła grają tak samo z obiema puchami.
No to nie pisz o studiu bo testy w takich warunkach są o kant **** rozbić. W studiu to mi najgorsze szkła dają piękny obrazek i nawet wysokie ISO nie jest widoczne. Co do telefonu to już kilka razy przewijały się filmy i zdjęcia z takich sesji, oczywiście, że nie będzie to jakość 5D, ale się da i to całkiem przyjemnym skutkiem, a w normalnych warunkach jest ****.Uwierz mi że nie jest, jeśli chodzi o zdjęcia w plenerze jest to samo.
BTW - z tym telefonem to się trochę ośmieszyłeś
Weź jeszcze pod uwagę, że w 5dmkI kręci procesor obrazowy Digic II, a w 5DmkII jest to Digic IV, a matryca jest żywcem wzięta z 1Ds MarkIII.
Moje portfolio i blog: http://www.islight.pl
Możesz mnie także polubić: https://www.facebook.com/Fotografia.IsLight
Tu akurat rozdzielczość pewnie robi swoje, takie szkło jeszcze lepiej by się spisało podpięte do Canon G5 ;-)
Ja mówię o topowych stałkach, w których umówmy się, rozdzielczość, szczególnie w rogach, nie jest kluczowa.
papa 5D2 | EOS R | RF 24-105 L IS NANO| Sigma 15 | EF 24 L II | EF 16-35 L II | EF 50 L |EF 70-300 IS II NANO | TS-E 24 II
prosze kolegów o powrót na tory wątku
ochajtajsie
No cóż, między tymi szkłami masz różnicę 2EV, czyli różnica taka jak 1600 w mkI a 6400 w mkII i mniej więcej te iso wyglądają podobnie na tych puchach. Faktem jest również że wraz ze wzrostem iso spada rozdzielczość obiektywu.a kolegow praktyków jeszcze chcialbym zapytac jak sprawuje sie 5d2 + 16-35 w porownaniu z 5d + 24 1,4 w tzw egipskich ciemnosciach ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
iso czy otwór wzgledny, oto jest pytanie !
Jeśli chodzi o wyciąganie z czerni to z mkII wyciągniesz więcej szczegółów na obojętnie jakiej czułości nawet z jpg, w mkI trzeba już wyciągać to z rawów i będziesz miał mniej szczegółow i większy szum.
No powiem Ci, że trzeba dokładnie przemyśleć zakup, bo bierz jeszcze pod uwagę że przy dziurze 1,4 i 24mm będziesz miał dość małą GO (jeszcze zależy co i z jakiej odległości sfotografujesz)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem