niebanalny temat 5d czy 5d2 !

[m_o_b_y]

podsumuje dotychczasowe rozwazania, jesli chodzi o ogniskowe 24mm i ponizej bede mial to samo co z 5d. decydujac sie w takim razie na zestaw z 5d2 zyskają dodatkowo moje inne zabawki....

czy moze jednak ktos zechce obalic moją chęć do sklonienia sie do zestawu z 5d2 ?

Temat jest IMHO jednak banalny, bo chyba najważniejsze, to kupić 5D2 z takim, czy innym szkłem (które wymienisz na inne, jeśli okaże się za szerokie/wąskie/ciemne itp.itd.).
Stara piątka jest już leciwa, zwykle po sporym przebiegu, coraz bardziej starzeje się moralnie i niedługo raczej trudno będzie ją sprzedać.
Pozdrówka

[orlen.ownlog.com]

Ja obalę Twoje słowa:

Nie są one prawdą. W mojej opinii oba te zestawy są inne, można tu mówić np. o różnym stopniu uniwersalności zestawu.

czyli nie uzyskam tej samej ekspozycji na 5d iso 1600 + f1,4 co przy 5d2 iso 6400 + f2,8 ?

[ArekLodzPl]

czyli nie uzyskam tej samej ekspozycji na 5d iso 1600 + f1,4 co przy 5d2 iso 6400 + f2,8 ?

No teoretycznie uzykasz
Przejrzałem Twoją stronkę i muszę stwierdzić, że do tego co fotografujesz te 16mm będzie jak znalazł - 24 już może być za wąsko (szczególnie patrząc na te fotki snowboardowa na rampie

[_igi]

5DII i 16-35. Mimo wszystko wybrałbym taki zestaw, szeroko, uniwersalnie i w miarę jasno

[kobas8]

a 5d mkI z 16-35 jak sie spisuje, bo wlasnie na takie cos sie czaje...wole zaoszczedzic na body teraz, a kupic dopiero mkIII jak wyjdzie, bo az tak ogromnej roznicy miedzy I a II to raczej nie ma...

[dr Dundersztyc]

jak było wcześniej ---> 5dmk2 digic 2 vs digic 4 ... jeżeli pstrykasz poza studiem to nie ma się co zastanawiać - 5dmk2 to prawie noktowizor
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

a 5d mkI z 16-35 jak sie spisuje, bo wlasnie na takie cos sie czaje...wole zaoszczedzic na body teraz, a kupic dopiero mkIII jak wyjdzie, bo az tak ogromnej roznicy miedzy I a II to raczej nie ma...

jest ... kolosalna ;-) też miałem taki dylemat (mk1 czy mk2), wybrałem mk2 i to był dobry wybór

[SirRoot]

ja az takich róznic nie widzialem. podrozowalem troche z 5d mkI i mkII, zostal ze mna mkI, przy tych cenach dla mnie nie warto bylo dorzucać kasy a jak potrzebujesz hiper wysokiego iso to i tak pozostaje Ci tylko d3 albo mareczki. 1600 jest w pelni uzywalne, 3200 zreszto tez poza specyficznymi sytuacjami ale wtedy to i mkII nie powala.
z 16-35 nie bylo zadnych problemow, zreszto jakos przed MKII ludzie zdjecia musieli robic. Mnie natomiast rozczarowalo połączenie mki z 70-200/4, jakos dziwnie to dzialalo. Myslalem ze to obiektyw ale jego nastepny wlasciciel bardzo sobie chwalil go.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zreszto to tylko aparat, jak Cie stac dolozyc i nie bedziesz z tego tytulu mial powody to kupuj MKII, napewno nie zawiedziesz sie, ale jak masz oszczedzac na sloiku albo fajnej podrozy to bierz mki i tez bedziesz zadowolony.

[xsardas]

Zależy do czego ...

[Przemek_PC]

U mnie 70-200/f4 z mkI działa bardzo dobrze, dużo lepiej niż w połączeniu z 50D (pewność AF, ostrość, szczegóły).

[tom517]

czyli nie uzyskam tej samej ekspozycji na 5d iso 1600 + f1,4 co przy 5d2 iso 6400 + f2,8 ?

Ekspozycja może i ta sama, ale obrazek przyjemniejszy będzie zdecydowanie z 24L (oczywiście zależy od sytuacji ). 24L to najjaśniejsze z najszerszych szkiełek i żadnym innym nie osiągniesz takiego efektu. Nie chcę się bawić we wróżkę, ale pewnie i tak skończysz z 24L na 5D I lub 5D II.