Przetestuj swój komputer!

**Jac** · 02-12-2005, 13:35

Zamieszczone przez kocis

Ale z drugiej strony patrząc, to liczy się efekt końcowy na papierze.

z pkt widzenia zdjecia to liczy sie efekt koncowy, natomiast z pkt widzenia testu liczy sie algorytm testowania, wiec niestety to nie to samo.

**kocis** · 02-12-2005, 14:41

Wiem, wiem. Kilka postów wcześniej Tomasz Goliński na Gimpie uzyskał chyba <10s. Znaczy, że algorytm lepszy? czy co?
Ten mój "wtręt" był troszkę obok zasadniczego tematu, bo PS CE6 po porostu odmówił współpracy w tym teście.

**bonk** · 02-12-2005, 15:02

Zamieszczone przez kocis

Wiem, wiem. Kilka postów wcześniej Tomasz Goliński na Gimpie uzyskał chyba <10s. Znaczy, że algorytm lepszy? czy co?
Ten mój "wtręt" był troszkę obok zasadniczego tematu, bo PS CE6 po porostu odmówił współpracy w tym teście.

trzeba by pórownać pliki wynikowe i wtedy ocenić co gimp wykręcił

a wogóle porównywanie szybkości sprzętu na podstwie wykonania pewnego zadania,
na dwóch różnych aplikacjach jest bezsensowne.

równie dobrze można porównywać worda do quarka

**muflon** · 02-12-2005, 15:44

Zamieszczone przez bonk

a wogóle porównywanie szybkości sprzętu na podstwie wykonania pewnego zadania, na dwóch różnych aplikacjach jest bezsensowne.

W tym wypadku tak, bo nikt tak naprawdę nie wie co kryje się za tym 'radialnym rozmyciem' w PS. Natomiast gdyby wziąć coś prostszego, np. unsharp mask - gdzie algorytm jest właściwie jeden i przy takich samych parametrach efekty będą identyczne - i porównać jak chodzi na różnych kombinacjach soft+hard to by coś tam mówiło o szybkości.

Ale z prawdziwym benchmarkiem to rzeczywiście wiele wspólnego nie ma ;-)

**minek** · 02-12-2005, 17:14

Zamieszczone przez muflon

W tym wypadku tak, bo nikt tak naprawdę nie wie co kryje się za tym 'radialnym rozmyciem' w PS. Natomiast gdyby wziąć coś prostszego, np. unsharp mask - gdzie algorytm jest właściwie jeden i przy takich samych parametrach efekty będą identyczne - i porównać jak chodzi na różnych kombinacjach soft+hard to by coś tam mówiło o szybkości.

Muflon, pisałem wczesniej, w GIMP bardzo podobny efekt daje: blur -> motion blur -> radial (czy jakos podobnie).

**muflon** · 02-12-2005, 17:16

Zamieszczone przez minek

Muflon, pisałem wczesniej, w GIMP bardzo podobny efekt daje: blur -> motion blur -> radial (czy jakos podobnie).

Ale własnie: _podobny_, natomiast nie wiadomo co jedno i drugie tak naprawdę robi (to znaczy w Gimpie wiadomo, bo jest źródło ;-) ). Natomiast algorytm USM jest raczej ten sam.

**Tomasz Golinski** · 02-12-2005, 17:32

z naciskiem na "raczej". PS może mieć jakieś wodotryski. albo choćby inaczej liczyć radius, amount i treshold.

**Calliactis** · 02-12-2005, 22:42

UWAGA!!! NOTEBOOK!

-> Acer Aspire 5014 WLMi - Athlon64 3700+ (@2,8GHz) / 2x512MB DDR2 / 80GB HDD / X700...

Win XP Home (oryginalny od Acer'a) + standardowe sterowniki + PS CS2 (legal :P)

dla testu PS'a - z obrazkiem z pierwszej strony -> 32 sekundy
dla testu 'poligraficznego' -> 7 sekund

**Auwo** · 24-12-2005, 22:57

No teraz to mi się podoba

PS - 22 sekundy

konfiguracja
A8N Premium,Athlon 64 X2 3800,HyperX 2x512MB, Raptor 74

**muflon** · 25-12-2005, 00:13

Zamieszczone przez Auwo

PS - 22 sekundy

No, to ja mogę powiedzieć, że tyle samo (identyczne graty) ;-)

Wątek: Przetestuj swój komputer!

Narzędzia wątku

Typ wyświetlania

Uprawnienia umieszczania postów