Chyba nie zauważyłeś że ci, co mają 8GB ramu wiedzą trochę więcej od Ciebie i dlatego mają Vistę 64bitową a nie 32bitową. Vista 64bit widzi i wykorzystuje spokojnie 8GB .
Oczywiście oprócz systemu operacyjnego przydałyby się i aplikacje 64bitowe co również z takiego dobrodziejstwa 8GB skorzystają i tu dopiero CS4 się kłania.
Moje niedopatrzenie, a czy Vista 64 + Cs 4 jest w stanie wykorzystać 8 Gb ramu!!! To jest dosyć sporo, ja na swoim Xp przy obciążeniu ramu doszedłem może do 1.5 Gb, zakładając że Vista weźmie dwa razy więcej to i tak daje 3Gb, w CS się raczej nie bawię więc może to po prostu moje niedopatrzenie. Dla mnie ważniejsza jest szybkość ramu, taktowanie i Timingi no i żeby było tego ramu troszeczkę więcej niż potrzeba, taki zapas w razie czego ale nie od razu 8 giga.

Do sid’a

Tych dodatkowych wyjątków jest całe mnóstwo, są zastosowania gdzie każdy kolejny rdzeń to blisko dwukrotne skrócenie oczekiwania na wynik
Owszem są zastosowania gdzie każdy kolejny rdzeń przyspiesza operacje, ale ze względu na to że to jest forum canona które oczywiście dotyczy aparatów fotograficznych, ten wątek ma za zadanie sprawdzić jak szybko nasz komputer obrabia obrazy a interesuje to ludzi którzy bawią się w obrabianie zdjęć i doskonale wiedzą że do tego jest potrzebny wydajny procesor i błędnie wybierają Quada bo ten, jak pokazuje tabelka na 53 stronie wypada dużo gorzej od C2D za dużo mniejsze pieniądze i tutaj teoria że dwa razy więcej rdzeni = dwa razy większa wydajność jest bzdurna i możesz mówić co chcesz, taka jest prawda

Ale to nie jest forum graczy, ani użytkowników Worda czy Excela tylko fotografów i grafików, czujesz różnicę
Znowu strona 53 wyniki CS, program ważny chyba dla fotografów i grafików?

Skąd wiesz kto i do czego wykorzystuje swój komputer i skąd pomysł aby miał się przed Tobą z tego tłumaczyć? Zazdrość, poczucie wyższości przez rzekomo posiadaną tajemną wiedzę (która jak widać nie ma nic wspólnego z rzeczywistością)?
I że to niby ja bełkocze, jak wspomniałem w mojej poprzedniej wypowiedzi, miałem sobie kupić Quada, tak jak mam teraz C2D miałbym Quada, ale po co? Żeby kosztował prawie dwa razy tyle, zżerał prawie trzy razy więcej energii i dawał mi jeszcze gorsze rezultaty, aaaaaa zapomniałem ale mógłbym powiedzieć znajomym że mam czterordzeniowy procesor,
SUPER!!.

A skąd pochodzą te testy, głównie z serwisów o grach, które to faktycznie najlepiej działają na 2 rdzeniach (ale i tu to się powoli zmienia). Później taka informacje jest zupełnie bezprawnie uogólniana z graczy na wszystkich użytkowników komputerów, również tych z grami nie mających nic wspólnego.
Testy na których opierałem swoją wypowiedź o procesorach nie były robione na grach komputerowych, tylko na programach użytkowych (STRONA 53!!!).

Jednym słowem weź na wstrzymanie, a jeśli już chcesz pouczać, to chociaż dobrze, zamiast szerzyć dezinformację
To ty weź na wstrzymanie, nie podałeś ani jednego konkretnego argumentu przeciw temu co ja powiedziałem, jedynie tam gdzie faktycznie się pomyliłem czyli pamięć ram, jeżeli chcesz możesz sobie złożyć komputer z dwoma czterordzeniowymi procesorami 16 Gb ramu, ale i tak Ci to nic nie da jeżeli programy z których korzystasz tego nie wykorzystują (w tym CS), będziesz miał dużo czegoś co przyda Ci się może za rok gdzie twojego sprzętu już nie będzie na sklepowych półkach bo będzie już dużo lepszy i tańszy.

I nikogo nie pouczam, część osób świadomie kupiła sobie taki sprzęt bo wiedzą ile można z niego wyciągnąć i potrafią to zrobić, a druga część kupiła go, lub kupi bo myślą że będzie dwa razy szybszy w tym do czego go będą używać i tutaj większość się myli i chciałem na to zwrócić uwagę.