Przetestuj swój komputer!

[bonk]

Wiem, wiem. Kilka postów wcześniej Tomasz Goliński na Gimpie uzyskał chyba <10s. Znaczy, że algorytm lepszy? czy co?
Ten mój "wtręt" był troszkę obok zasadniczego tematu, bo PS CE6 po porostu odmówił współpracy w tym teście.

trzeba by pórownać pliki wynikowe i wtedy ocenić co gimp wykręcił

a wogóle porównywanie szybkości sprzętu na podstwie wykonania pewnego zadania,
na dwóch różnych aplikacjach jest bezsensowne.

równie dobrze można porównywać worda do quarka

[muflon]

a wogóle porównywanie szybkości sprzętu na podstwie wykonania pewnego zadania, na dwóch różnych aplikacjach jest bezsensowne.

W tym wypadku tak, bo nikt tak naprawdę nie wie co kryje się za tym 'radialnym rozmyciem' w PS. Natomiast gdyby wziąć coś prostszego, np. unsharp mask - gdzie algorytm jest właściwie jeden i przy takich samych parametrach efekty będą identyczne - i porównać jak chodzi na różnych kombinacjach soft+hard to by coś tam mówiło o szybkości.

Ale z prawdziwym benchmarkiem to rzeczywiście wiele wspólnego nie ma ;-)

[minek]

W tym wypadku tak, bo nikt tak naprawdę nie wie co kryje się za tym 'radialnym rozmyciem' w PS. Natomiast gdyby wziąć coś prostszego, np. unsharp mask - gdzie algorytm jest właściwie jeden i przy takich samych parametrach efekty będą identyczne - i porównać jak chodzi na różnych kombinacjach soft+hard to by coś tam mówiło o szybkości.

Muflon, pisałem wczesniej, w GIMP bardzo podobny efekt daje: blur -> motion blur -> radial (czy jakos podobnie).

[muflon]

Muflon, pisałem wczesniej, w GIMP bardzo podobny efekt daje: blur -> motion blur -> radial (czy jakos podobnie).

Ale własnie: _podobny_, natomiast nie wiadomo co jedno i drugie tak naprawdę robi (to znaczy w Gimpie wiadomo, bo jest źródło ;-) ). Natomiast algorytm USM jest raczej ten sam.