Przetestuj swój komputer!

[Tomasz Golinski]

Zdawało mi się, że RLE to nie różnica w jakości, ale może masz rację. bo rzeczywiście jest wolniej: 16s. Korekta: gimp 2.2.6

Cięzkie jaja. Pod linuxem gimp ręcznie kompilowany z optymalizacjami jest deczko wolniejszy od wersji win! Z drugiej strony mam wersje developerską, więc może jest mniej odgrzybiona.

[Gregor]

99 sek. Athlon XP2000+ ,2x256 ram,radeon 9000

[Auwo]

Dołożyłem 512 ramu do mojego laptopika i zyskałem hmm... śmiać mi się chce - 10 sekund hehe. Obecnie 57 sekund.

[bonk]

Dołożyłem 512 ramu do mojego laptopika i zyskałem hmm... śmiać mi się chce - 10 sekund hehe. Obecnie 57 sekund.

no to blyskawica auwo

[Auwo]

Daj spokój padaka, ale zobaczę jak to wychodzi w "praniu".

[iczek]

34 sekundy, Intel 3GH, Winda XP, 1GB RAM

[Jac]

pIII 800 mhz 392 MB ram i uwaga, uwaga mamy zwyciezce 4 min 50 sek. :-) i pare procesow w tle chodzilo

[muflon]

34 sekundy, Intel 3GH

Iczek, jaki? Bo to może oznaczać kilka różnych rzeczy, z krańcowo przeciwnych półek cenowych ;-)

[Vitez]

A ja w weekend jak sie bede nudzil to przeczyszcze system, stuninguje i podkrece i powtorze .

A w praniu - tylko Bridge przy duzej ilosci zdjec mnie wkruza ze musi gnojek te miniaturki przygotowywac , a poza tym PS smiga (a mam porownanie do PS Elements 2.0 i NeatImage na Athlon 1700+ , 1GB SDRAM - to moj poprzedni komp).

[kocis]

U minie było 34,6 s.
Procesor - AMD Athlon 64 2800+ (zegar 1,8G)
Ram - 1G
Płyta - VIA K8M800
Chipset - 8237

Testowałem identyczną funkcję (taki sam efekt) za pomocą Corel Photo Paint v.9.0.

Posiadam Adobe PS CE6 i tam ta funkcja w nastawach max zawiesza program. Więc pewnie wynik z Corela jest do bani. Ale z drugiej strony patrząc, to liczy się efekt końcowy na papierze.