Jak ktoś chce i mu czasu nie szkoda to może i blurować na warstwach i inne cuda wianki krzesać za pomocą PS-uja. Tylko że raczej takie podróby są do wychwycenia i zawsze odbije się to na jakości fotografii jako produktu końcowego. Ja jednak jestem za używaniem filtrów w terenie i uzyskiwaniem cyfrowego negatywu jak najbliższego temu co zamierzam osiągnąć, efekty końcowe są znacznie lepsze a i satysfakcja jakby ciut większa.
No przecież fader to jest filtr złożony z dwóch polarów kołowego i liniowego (chyba) w którym jest możliwość płynnego ograniczenia wpadającego światła od 2 do 400 EV.Zamieszczone przez adamar
Więcej tu.
Jestem zadowolnym ze swojego sprzętu pstrykiem-gawędziarzem.
Faktycznie dałem plamęNo cóż, człowiek się ciągle czegos nowego o świecie dowiaduje... czy ten liniowy spięty z kołowym nie wpływa negatywnie na pracę układu AF?
Wpływa chyba tak samo jak normalny filtr ND. Jak ciemno, to AF słaby albo wcale. Przy fotografowaniu w mocnym świetle na dużym otworze światła wystarczy na AF, a przy krajobrazie jest czas na ustawienie ostrości. Można ustawić ostrość, a dopiero podkręcić fadera. Najlepiej spytaj tu. Ja nie używałem tego filtra jeszcze.Faktycznie dałem plamę
Jestem zadowolnym ze swojego sprzętu pstrykiem-gawędziarzem.
Jeżeli nie chce Ci się marznąć w polarze, weź filtr ND400 (szary, ściemnia o 9 działek), osiągniesz na nim czasy rzędu parunastu sek przy normalnym świetle. Tu jest przykład (w południe, w lekko zaciemnionym miejscu - 30 sek):
http://img156.imageshack.us/img156/9872/img2730h.jpg
Plus oczywiście statyw i wężyk.
Tylko trekkingowe, bo w kaloszach zimno jak cholera :-)
Po co szmaty na obiektyw?
... PhotoAnarchist ...
nie jestem żadnym mądralą... mondralom tym bardziej!
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem