Canon 17-40 mm f/4.0L EF USM a 70-200 mm f/4.0L EF USM, który wybrać?

[michalwil]

Witam!
Stoję właśnie przed dylematem. Chodzi oczywiście o pieniądze. Na razie mogę sobie pozwolić na jeden z tych obiektywów. Chodzi głównie o krajobrazy. Problem w tym, że nie wiem który lepiej się sprawdzi. Fakt całkowicie dwa różne szkła i różne perspektywy. Ponieważ zamierzam kupić obiektyw na "lata" więc skierowałem się w kierunku obiektywów "L". Fotografowałem pożyczonym 70-200L świetny obiektyw, może to światło... I teraz zastanawiam się czy kupić 70-200 i mieć zapewnione tele oraz przejściowo kita 18-55is za 300zł. Czy 17-40L i na dozbieranie na 70 -200 za jakiś "dłuższy" czas. Generalnie jak sądzicie co lepiej sprawdzi się w fotografowaniu krajobrazów?

[bernard78]

jeżeli krajobrazy to 17-40

[astroadamo]

A do jakiego body?

[michalwil]

canon 50d, wiem, że są to różne ogniskowe - tutaj wszystko rozgrywa się o cenę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A raczej o koszta, zależy mi na jakości obiektywu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Który byście wybrali jako pierwszy obiektyw, mam jeszcze 50mm wiec na takie zwylke pstrykanie mi wystarcza, ale z jednej strony przydaloby sie tele a z drugiej szerszy kąt...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wiem, że pytanie wydaje się "lamerskie" ale z przeczytanych postów i opinii wydaje się, że 7-200 L sprawuje się lepiej z cropem niż 17-40 L i dlatego zastanawiam się czy dobrze zrobię kupując ten szerszy pod cropa, narazie zamiana na ff nie jest brana pod uwagę - w perspektywie kilku lat pewnie tak się stanie. Czytając fora i testy 17-40L wydaje się być "bardziej kontrowersyjnym obiektywem, kwestia czy potrafi dać lepszy obrazek niż 17-85 kit czy tamron 17-50 czy warto dopłacać do tej jakości budowy czy narazie odpuścić kupić tele 70-200L cieszyć się ładnym rysowaniem tego obiektywu i słabszym "jakimś" szerszym kitem?

[_igi]

skoro jest tak jak piszesz, to 70-200. Fajne szkiełko do krajobrazu. Na razie 18-55 ci styknie, potem przyjdzie czas na 17-40 i 10-20. Jeśli nie zamierzasz przechodzić na pełną, to coś w stylu 17-85 czy 15-85 będzie w sam raz. Pozdrawiam. No i porządny statyw z wężem spustowym - podstawa w fotografii krajobrazowej

[michalwil]

Dzięki śliczne za odpowiedzi - miotam się od czego zacząć. trochę ciągnie do 17-40L - choć na cropie to taki lepszy "kit" - troszkę obawiam się 70-200L - bo i waga i jednak zakres ogniskowych może okazać się za duży. Nie ukrywam, że korzystałem z tanich kitów o takim zakresie ogniskowych i teraz potrzebuję czegoś bardziej pyło i "kroplo" odpornego czegoś na lata. Zdaję sobie sprawę, że jest to większy wydatek i nie stać mnie na dwa obiektywy na raz. Kurcze jedank chyba zaryzykuję z tym 17-40L to jednak chyba bardziej uniwersalne szkiełko? Dziękuję za podpowiedzi

[_igi]

Uniwersalne na pewno tak, uszczelnione bardziej od 70-200, ale MZ w połączeniu z KITem większe możliwości da ci 70-200. Też zależy jakie masz podejście do fotografii, ja bez szerokiego kąta nie wychodzę z domu. Mimo że znalazłem sobie ostatnio nowego ulubieńca, sporo tańszego od 17-40 a dającego fajniejszy (mz) obrazek.

[michalwil]

Wiesz, mimo wszystko jak przejżałem exify zdjęć to większość na szerokim była robiona - ale było też kilka perełek na tele. Możesz zdradzić jakie to szkiełko?

[RomanS]

Dzięki śliczne za odpowiedzi - miotam się od czego zacząć. trochę ciągnie do 17-40L - choć na cropie to taki lepszy "kit" - .... Kurcze jedank chyba zaryzykuję z tym 17-40L to jednak chyba bardziej uniwersalne szkiełko? Dziękuję za podpowiedzi

Ja nie przechodzisz w najblizszym czasie na FF to ja radzie C. 17-55/2.8 IS, na wiele lat spokoj i odpowiedniej jakosci zdjecia. Na tym forum jest wiele wypowiedzi o tym obiektywie.

[Sunders]

Ja nie przechodzisz w najblizszym czasie na FF to ja radzie C. 17-55/2.8 IS, na wiele lat spokoj i odpowiedniej jakosci zdjecia.

Co do jakości zdjęć zgoda.Co do spokoju na wiele lat-pewności nie ma.
Mam i też polecam 17-55/2,8IS USM :-) .