Canon 17-40 mm f/4.0L EF USM a 70-200 mm f/4.0L EF USM, który wybrać?

[michallubon]

Mam 17-40 i 70-200 (obecnie w wersji 2.8 ale wcześniej 4.0) i choć zapewne częściej mam podpięty ten szerszy, to frajda z tele jest naprawdę wielka a i krajobrazy można nim zrobić (zależy jakie). Myślę, że coś tańszego i szerszego będzie dobrym pomysłem w połączeniu z 70-200.

[rog]

Z kolei mój 70-200 ostatnimi czasy leży w domu i się kurzy.

[michalwil]

Właśnie też mam takie wrażenie - 70-200L świtny obiektyw - ale czy ciężar i "węższe zastosowanie nie spowoduje, że będzie leżał na półce? Kurcze chyba muszę to wszystko sobie przemyśleć

[Bartek_902]

f4 wcale nie jest taki ciężki i duży,bo niestety 2.8 to wielka ciężka lufa i nie chciał bym jej nosić na codzień w torbie,dlatego jak bym miał kupić 70-200 to wybral bym chyba f4 is głównie ze wzgledu na rozmiary i wage,bo z 2.8 miałem nie raz do czynienia i tak jak mówie nie chciał bym tego w torbie czuć
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No i pytanie czy wogóle bedziesz używał czesto bo jak nie to nie ma sensu,dlatego ja nie posiadam tego szkła bo używał bym sporadycznie...w planach mam 135mm

[_igi]

70-200 jest właśnie małe i kompaktowe, jednak przynajmniej u mnie, na co dzien czesciej laduje w torbie 17-40 i 100/2,8. Jak mialem cropa to czesto lazilem z 10-20 i 50/1,8 i taki zestaw tez polecam

[model]

bierz 70-200. 17-40 na cropie jest bez sensu

[Przemek_PC]

Należałoby zacząć od odpowiedzi na pytanie w czym ogranicza Cię kitowy obiektyw i czy widzisz na zdjęciach jego wady bo to, że ludzie piszą że jest "do kitu" nie znaczy że taki będzie dla każdego. Mam 17-40 i 70-200 i są to obiektywy, które non-stop noszę w torbie, szczególnie teraz na FF jest to super zestaw. No ale Ty masz kita więc podstawowe pytanie czy jest on na tyle słaby według Ciebie aby dopłacać ponad 2000zł za 17-40? 70-200 na cropie to niestety nie to samo szkło co na FF i nie chodzi tu o jakość ale o zakres ogniskowych, ten kto przeszedł na FF wie o czym mówię. 70-200 na FF jest bardzo dobrym zakresem do portretów od pasa w górę i mniejszych, na cropie zawsze trzeba zrobić tych kilka(naście) kroków do tyłu. Generalnie dwa różne obiektywy do różnych zadań a krajobraz robiony 70-200 do tego jeszcze na cropie to raczej średni pomysł chyba że jakieś zbliżenia miasteczek obserwowanych ze wzgórza czy coś w tym stylu. No ale jeśli jednak kit przez jakiś jeszcze czas da radę to może 70-200 jest warte kupna tymbardziej że kupno używki nie wiąże się ze stratami przy odsprzedaży.

[Bolek02]

jeśli jesteś ograniczony posiadanymi finansami to w tym przypadku możesz zastanowić sie nad kupnem c 70-200/4,0 oraz przejściowo Tamrona 17-50/2,8 i to niekoniecznie nowego. Później jak zdobędziesz dodatkową kasę kupisz sobie C 17-40 a tamrona łatwo odsprzedasz. ja tak zrobiłem i jestem bardzo zadowolony Potem jak juz miałem pieniądze, to zrezygnowalem z zamiany i poszedłem w stałki. Uznałem, że ta zamiana nie wnosi nic nowego oprócz lansu, a za tym nie tęsknię

[michalwil]

właśnie się tak zastanawiam. Jak już napisałem zależy mi na jakości optycznej sprzętu. 70-200L jest też mi przydatnym szkłem. I zastanawiam się czy nie kupić włąsnie tego a szeroki kąt zapewnić później jakąś stałką. Mam już 50mm i ona spełnia swoją rolę ale wiadomo, że jest za wąska. Porzeba mi coś w szerszym zakresie. Mam już mętlik w głowie

[Bartek_902]

70-200 jest właśnie małe i kompaktowe, jednak przynajmniej u mnie, na co dzien czesciej laduje w torbie 17-40 i 100/2,8. Jak mialem cropa to czesto lazilem z 10-20 i 50/1,8 i taki zestaw tez polecam

Ja w torbie nosze podobny zestaw tyle że zamiast 100 2.8 to 85 1.8 plus lampka...sprawdza się w każdej sytuacji prawie,teraz myśle tylko o 24-70...a marze o 24 1.4 ale to pozostanie puki co w sferze marzeń właśnie