Na co bys wymienil duet szkiel: 24-105L i 70-200/4.0L.

[ARN]

Panowie nie doszukujcie sie pikanterii

Mam się nie doszukiwać pikanterii w propozycji Pikczera? :-D

Ja poprosze duza ilosc nagich pieknych kobiet na f/8

[Pikczer]

No ja tylko chcialem zobaczyc jak ostre zdjecia robi ta stalka na f/8, a temat.... jakos tak sam z siebie... czy cos.... ;-)

[ARN]

No ja tylko chcialem zobaczyc jak ostre zdjecia robi ta stalka na f/8, a temat.... jakos tak sam z siebie... czy cos.... ;-)

Dobra dobra ;-)

A tak żeby nie było OT;
Na f8 to szkło robi zdjęcia nagich kobiet ze specjalną dedykacją dla dermatologa

[michael_key]

Na f8 to szkło robi zdjęcia nagich kobiet ze specjalną dedykacją dla dermatologa

I tu ewidentnie widać bezpośredni związek fotografii z medycyną :-D

[Pikczer]

Ja caly czas mysle o zamianie swojego 24-70L na stalke. 16-35L II mam tylko i wylacznie ze wzgledu na mozliwosc podpiecia polara kolowego bo jak wiemy w stalce 14L II jej nie ma ??:

Mam problem czy ma to byc 35L czy 50L i... sam nie wiem. 50L caly czas dla mnie za ciasno a 35L jest baaaardzo blisko 24L II wiec walcze z myslami i staram sie dojsc do tej "spacer stalki"

To, co posiadam, to: fisheye, 24L II, 85L II, 135L i 24-70L oraz 16-35L II.
Najchetniej wymienilbym 24-70L, tylko wlasnie nie wiem na co... bo 16-35L II nie ma sensu zmieniac na stalke. Tym szklem i tak robie wszystko powyzej f/5.6 a z podpietym polarem daje super rezultaty.

Ale na co wymienic to 24-70L? :rolleyes:

[ARN]

Ja caly czas mysle o zamianie swojego 24-70L na stalke. .............................

Ale na co wymienic to 24-70L? :rolleyes:

Nie wiem, ale jeśli już MUSISZ rezygnować z tego fajnego zooma (chociaż ja mam równie fajnego 24-105 ;-) ), to moim skromnym zdaniem - weź 50L. Jestem fanem tego szkła. Skoro masz opanowane 85 1.2, to dasz radę okiełznać 50-tkę, która odwdzięczy ci się rewelacyjnym obrazem.

Ja w ostatnich dniach zakochałem się w 70-200 2.8 L IS II. NIESAMOWITE szkło. "Rozwiodłem się" ze stałkami w tym zakresie i (na razie) nie żałuję. Choć i tak wiem, że pewnie, prędzej czy później,w mojej torbie z powrotem pojawi się 85mm jako tele-backup do lowlight'u .

[ArturBonoVox]

Mariuszu.

Jesli jestes zdecydowany na sprzedaz @konia roboczego@ 24-70/2.8 a wiem, ze cenisz sobie klase stalek to jak zmieniac to zmieniac na stalke.

Wlasciwie 3 opcje:
35/1.4L - wiemy jak bylo z 35, wiec nie
50/1.2L - wiem, ze nie lezy Ci ta ogniskowa, no chyba, ze sie cos zmieni

i 100/2.8L IS macro.
To szklo warto wziac tylko pod jednym warunkiem. Ze wie sie, ze bedzie sie z niego korzystac i na prawde wie sie dlaczego chce sie go kupic.
Ja do dzis zastanawiam sie jakby pracowalo 85L z pierscieniami posrednimi. Gdybym wiedzial, ze ta wspolpraca jest cacy nie bralbym 100L macro lecz wlasnie dokupil pierscienie posrednie i rozwazyl 50L.

Tyle ode mnie.

[ArturBonoVox]

To sie podlacze.

Czy 135L i 70-200/2.8 mk2 na 2.8 sa identyczne pod kazdym wzgledem. Naturalnie na 135mm.

[siudym]

pod wzgledem ostrosci:

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2

A co do plastyki, rozmycia, kontrastu - pewnie stalka lepsza. Ale znowu w dzisiejszych czasach sporej obrobki zdjec to bedzie wazne?

[MatusP]

To sie podlacze.

Czy 135L i 70-200/2.8 mk2 na 2.8 sa identyczne pod kazdym wzgledem. Naturalnie na 135mm.

Właściciele i fani 135L będą się pewnie upierać przy wyższości stałki, ale był kiedyś na forum wątek z dwoma identycznymi zdjęciami z obu obiektywów i były nie do odróżnienia. Z tego wynika, że za 135 przemawia tylko 2.0, fajny rozmiar i lepsza praca pod światło.