Test - porównanie 135/2, 70-200/2.8L II IS USM

[nowart]

Po premierze poprawionej wersji popularnego, stabilizowanego zooma 70-200/2.8 IS II pojawiło się wiele wątków z odwiecznymi dylematami, czy warto dokonywać zamiany stałki na szkło zmiennoogniskowe.
Jako, że sam dokonałem zamiany 135L na nowego 70-200 IS II postanowiłem wrzucić parę sampli. Zwykłych zdjęć, bez rozwodzenia się nad tabelkami, MTF-ami, wykresami. Parametry ów szkieł każdy może znaleźć na portalach zajmujących się dokładnymi pomiarami w.w. parametrów.

Fotki jedynie przekonwertowane z rawa, standardowe wyostrzanie w ACR, Save for Web. Puszka EOS 5D.

źródło

źródło

W ramach ciekawostki nowa setka macro IS - oczywiście z racji ogniskowej 100mm zdjęcie wykonane z bliższej odległości.

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

Czy faktycznie jest tak duża różnica w obrazowaniu między stałką a zoomem jak to niektórzy twierdzą? Dla jednych różnica w bokehu jest spora, dla innych niewielka. Dla jednych istotniejsze bedzie 1EV lepsze światło i waga, dla innych niezmiernie skuteczna stabilizacja sięgająca bez problemu 4EV i uniwersalność szkła zmiennoogniskowego.
Dlatego podsumowania co lepsze a co gorsze, jakie są plusy i minusy szkieł, z przyczyn oczywistych nie będzie. Każdy wyciągnie wnioski sam

[Cichy]

Hm. Dlaczego porównujesz szkło na 2.8 ze szkłem na 2.0 ?

Ustaw 70-200 na 85mm f/2.8 i porównaj z 85L na f/1.2, wyjdzie równie bezsensownie

[_igi]

boke lepszy w 135, ale bez przesady. Sporymi zaletami 135 są nadal, wymiary i czarny kolor

[ARN]

boke lepszy w 135, ale bez przesady. Sporymi zaletami 135 są nadal, wymiary i czarny kolor

ale przecież (jak Cichy też już zauważył) to jest 2.0 vs 2.8, więc trochę niesprawiedliwe zestawienie.

[nowart]

Hm. Dlaczego porównujesz szkło na 2.8 ze szkłem na 2.0 ?

Ustaw 70-200 na 85mm f/2.8 i porównaj z 85L na f/1.2, wyjdzie równie bezsensownie

Hm a dlaczego by nie? Tego, że porównywanie szkieł o różnej światłosile nie jest rzetelne tłumaczyć mi nie musisz. Ale jak zauważyłeś ja tu nie fotografuję murków, kartoników i gazet w cropach. Ja tu nie oceniam parametrów, których porównywanie między szkłem otwartym a przymkniętym byłoby niewskazane. Porównuję wyłącznie bokeh bo wielu ludzi zastanawia się nad zasadnością wymiany tej stałki na nowy zoom i byli ciekawi efektów.

[Cichy]

Nadal nie widzę sensu. Bokeh można porónać wyłącznie na tych samych przysłonach. Równie dobrze możesz podpiąć 85 USM, 100 USM, Samyanga 85, jakiś m42 135/2 i każde z nich na otwartej dziurze będzie miało bardziej rozmyte tło od 70-200.

[nowart]

To, że Ty nie widzisz sensu nie oznacza, że inni nie chcieli takowego porównania zobaczyć.
Poza tym dziwnie brzmią te złośliwości z ust człowieka, który robił ostatnio porównania jak choćby poniżej:

Canon 85 1.2 L II vs. 85 1.8 USM
16-35 II 2.8 vs. Tamron 17-35 2.8-4
lub choćby Tamrona 10-24 3.5-4.5 Di II z 16-35/2.8... dalej nie chce mi się szukać

[Sunders]

ale przecież (jak Cichy też już zauważył) to jest 2.0 vs 2.8, więc trochę niesprawiedliwe zestawienie.

Cichy napisał, że to jest bezsensowne a nie niesprawiedliwe-ja się z tym zgadzam.
Podobnie jak _igi uwazam, że 135L ma ładniejszy bokeh.
Lepsze światło i mniejsze gabaryty jak napisał nowart to też istotne atuty.Są sytuacje w których róznicy 1EV światła nie zniweluje nawet stabilizacja o skuteczności 4EV :-)
Każdy z tych obiektywów ma swoje zalety, ale nie da się chyba w pełni zastąpić jednego drugim.Dyskusja o wyższości jednego nad drugim to dyskusja o wyższości jednych swiąt nad innymi

[dr Dundersztyc]

... a białej eLi uniwersalność :rolleyes:

w sumie powiedzenie : " światło ponad wszystko ! " przy tych fotkach już nie ma takiej mocy jak dotychczas

gratulacje !!! super porównanie !!!

[Cichy]

Poza tym dziwnie brzmią te złośliwości z ust człowieka, który robił ostatnio porównania jak choćby poniżej:

Canon 85 1.2 L II vs. 85 1.8 USM
16-35 II 2.8 vs. Tamron 17-35 2.8-4
lub choćby Tamrona 10-24 3.5-4.5 Di II z 16-35/2.8... dalej nie chce mi się szukać

No tak, tylko ja tych szkieł nie porównywałem tylko na otwartych dziurach, ale również na tych samych przysłonach, co ma sens, kiedy można zobaczyć, czy szkło za np. 5 x większą
kasę da przy tych samych ustawieniach lepszą jakość.

I to nie są złośliwości. Robisz porównanie, które na dobrą sprawę jest bez sensu, bo wiadomo z góry, jaki będzie efekt.