Czy zamienić 135L na 100L IS Macro?

[ARN]

Miałem 100 L zaraz po premierze (dzięki Towers ;-) ) i po kilku próbach na bezdechu wyciągałem 1/20 - 1/15 max. Niemniej nie leżało mi to szkło.
I w dodatku - jak napisałem wcześniej - na koncertach AF biegał, więc zostałem przy 135L.

Teraz rozważam kupno zwykłej 100 2.0 (nie robię robali, więc macro nie jest mi potrzebne), bo światło "uber alles" :-D

[berith1]

Proszę bardzo. Ale teściowej nie będzie, bo akurat wyszła nieostro ;-)
Za to będzie fragment (100%) zdjęcia innej osoby z rodziny (bo na całe się nie zgodziła), a poniżej jeszcze z dzisiejszych testów dla potwierdzenia że to nie czysty przypadek z tą ostrością - z braku modelki szmaciany Yoda w słabym świetle bocznym z okna oraz kawałek (znów 100%) haftowanej firanki. Wszystkie zdjęcia z czasem 1/6 i f/2.8 RAW -> ACR -> jpg bez dodatkowej obróbki i jakiegokolwiek podnoszenia kontrastu czy wyostrzania. I robione były bez jakiegoś specjalnego kombinowania typu wstrzymywanie oddechu, czy spinanie... no wiecie czego
Pokazuję też cały kadr, żeby nie było że makro strzeliłem. Reszta danych w exif.
Aha, i oglądając proszę wziąć pod uwagę, że to matryca 18 Mp aps-c, a nie ff.

źródło

źródło

źródło

Ale zgodzę się z przedmówcami, że o ile "da się" zrobić zdjęcie z takim czasem z ręki, to jest to raczej mało efektywne, bo ostre wychodzi jedno na siedem. Generalnie - tak jak wyżej - można zejść z czasem do 1/20 - 1/15 przy tym szkle (oczywiście nie przy zdjęciach makro 1:1).