Czy zamienić 135L na 100L IS Macro?

[_igi]

Czy rewelacyjna super ostrość, no ostre toto jest, ale nie sądzę, żeby to była wada. Popstrykam i wrzucę coś kiedy

[ArturBonoVox]

Tu 100L w dzialaniu: www.macro.archie-photographyc.ba.pl

Nie tkniete w PS.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czemu nie moge edytowac?

www.macro.archie-photography.cba.pl
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Portrety tez rewelka.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czy wymienic?

135 vs 100
8 listkow vs 9 listkow
odleglosc ostrzenia

135 nie da Ci takich mozliwosci jakie daje 100L macro.
Co przemawia za 135L 2.0, 135 mm, af? - nie stwierdzilem aby af w 100L np. przy portrecie byl wolny. Szybko i pewnie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
The quality of the bokeh (out-of-focus blur) is excellent and among the best that we've see here.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ten obiektyw jest stworzony do pracy z kolorami.

[Cichy]

Mam obydwa, to zupełnie różne szkiełka.

[ArturBonoVox]

Tu kwestia nastepujaca.

135L - jak czesto, w jakich okolicznosciach i dlaczego uzywamy? jesli sprzedac to dlaczego?

100L - dlaczego chcemy kupic i jak czesto i do czego bedziemy uzywac?

To pomoze podjac decyzje.

[Canion]

Mam oba. ale to 135L zostanie ze mna na zawsze ;p) bo dla tego własnie szkła siedzę w canonie.

[motoko]

Mam obydwa, to zupełnie różne szkiełka.

Rozwiń wypowiedź, proszę.

IMHO te dwa szkła łączy tylko jedna cecha: przydatność w portrecie.

[Piotr_0602]

Sam mam podobny dylemat...

Ja się zastanawiam nad przejściem całkowicie na stałki. 3 stałki i szlus. Szeroki kąt, 35mm lub 50mm i portret.

A to okolice portretu.

Obecnie mam 70-200 f4L IS (świetny obiektyw, rewelacyjny portretowy zakres, ale trochę za duże gabaryty), IS jest niezastąpiony, ostrość świetna, jeśli nie jest ciemne pomieszczenie sprawdza się super (mam stare 5D, gdybym miał mkII pewnie w ogóle nie byłoby problemu, bo tam ISO użyteczne ze 2 działki lepiej niż w starej piątce).

Do portretu mam 85/1.8 - lubię go, malutki, zwarty, jasny, ale nie tak ostry jak mógłby być. No i minimalna odległość ogniskowania często za duża.

Gdybym miał zrezygnować z obu... może 100L by je w portrecie zastąpiło? Jaśniej niż f/4, ostrzej niż 85/1.8, stabilizacja równie dobra jak w 70-200, a w dodatku mała odległość ogniskowania.
Stare macro było za wolne do portretu (szczególnie ruchliwych dzieci), ale nowe ma podobno szybki AF. Nie są to co prawda rozmiary 85/1.8 (z tym 5D jest bardzo poręczne), ale i tak nieco mniejszy od 70-200.

A 135L... Trochę długie, w niedużych pomieszczeniach już nie bardzo. f/2 miłe, ale brak stabilizacji, a na FF to i f/4 czasem za płytko. No ale to jest właśnie szkło portretowe, i 1EV jaśniej (i opcja płytszej GO) czasem by się przydało. Gdyby dodali stabilizację... Nie ma niestety ideałów.

Stąd 100L wydaje się trochę bardziej uniwersalne od 135L, nawet tylko w portrecie (makro mamy gratis). Godząc się na stratę 1EV dostajemy mniejszą odległość ogniskowania, trochę szerszy (wg mniej bardziej uniwersalny) zakres i świetną stabilizację. DOdatkowo mniejsza średnica filtra, choć niewiele.

[dr Dundersztyc]

Sam mam podobny dylemat...

Ja się zastanawiam nad przejściem całkowicie na stałki. 3 stałki i szlus. Szeroki kąt, 35mm lub 50mm i portret.

A to okolice portretu.

Obecnie mam 70-200 f4L IS (świetny obiektyw, rewelacyjny portretowy zakres, ale trochę za duże gabaryty), IS jest niezastąpiony, ostrość świetna, jeśli nie jest ciemne pomieszczenie sprawdza się super (mam stare 5D, gdybym miał mkII pewnie w ogóle nie byłoby problemu, bo tam ISO użyteczne ze 2 działki lepiej niż w starej piątce).

Do portretu mam 85/1.8 - lubię go, malutki, zwarty, jasny, ale nie tak ostry jak mógłby być. No i minimalna odległość ogniskowania często za duża.

Gdybym miał zrezygnować z obu... może 100L by je w portrecie zastąpiło? Jaśniej niż f/4, ostrzej niż 85/1.8, stabilizacja równie dobra jak w 70-200, a w dodatku mała odległość ogniskowania.
Stare macro było za wolne do portretu (szczególnie ruchliwych dzieci), ale nowe ma podobno szybki AF. Nie są to co prawda rozmiary 85/1.8 (z tym 5D jest bardzo poręczne), ale i tak nieco mniejszy od 70-200.

A 135L... Trochę długie, w niedużych pomieszczeniach już nie bardzo. f/2 miłe, ale brak stabilizacji, a na FF to i f/4 czasem za płytko. No ale to jest właśnie szkło portretowe, i 1EV jaśniej (i opcja płytszej GO) czasem by się przydało. Gdyby dodali stabilizację... Nie ma niestety ideałów.

Stąd 100L wydaje się trochę bardziej uniwersalne od 135L, nawet tylko w portrecie (makro mamy gratis). Godząc się na stratę 1EV dostajemy mniejszą odległość ogniskowania, trochę szerszy (wg mniej bardziej uniwersalny) zakres i świetną stabilizację. DOdatkowo mniejsza średnica filtra, choć niewiele.

Ach ... czekałem na takiego posta :-D

teraz już mogę postawić kropkę nad "i" w wyrazie "kupuję" ;-) 100L oczywiście :rolleyes:

[iREM]

To jak już sprawdzisz to wrzuć coś. W sieci głównie sample makro. Trudno znaleźć jakieś fajne portrety z tego szkła. Nie wiem czy jego rewelacyjna ostrość nie będzie wadą przy portretach.

Ciekawe, bo testowałem w sklepie jeden egzemplarz i nie powaliła mnie ani owa stabilizacja ani ostrość przy portretowaniu. Ale stawiam na kiepski egzemplarz.

[m_o_b_y]

Ach ... czekałem na takiego posta :-D

teraz już mogę postawić kropkę nad "i" w wyrazie "kupuję" ;-) 100L oczywiście :rolleyes:

Nie używałem 135, ale niedawno kupiłem 100LIS i mogę z czystym sumieniem je polecić każdemu, jako jedną z najwybitniejszych L-ek Canona, którą pod względem jakości optycznej i budowy bym postawił obok 70-200 f4LIS (oczywiście chodzi tu o jakość, a nie o porównywanie ogniskowych).
Po prostu to wybitne szkło.
Miałem też starszą wersję 100 f2.8, bardzo zacne szkło, ale nowa wersja jest lepsza pod każdym względem.
Pozdrówka