Usprawnić komputer do fotek?

[McKane]

Dyski: Pojemność spokojnie Ci wystarczy, lecz jesli masz taką mozliwość to zamień je na 2 identyczne i wrzuć w RAID'a

Normalnie rece opadaja jak sie cos takiego czyta.

Po pierwsze rodzi sie pytanie w jakiego RAID'a - przeciez jest kilka rodzajow.
Domyslam sie ze chodzi o zwiekszenie transferu tak wiec wypada na Raida 0.
Idac dalej rodzi sie pytanie czy zastanowiles sie nad tym co proponujesz tak ochoczo ? Przeciez takie rozwiazanie w tym przypadku to czysty idiotyzm graniczacy z checia do autodestrukcji. Uszkodzenie jednego z dyskow zaowocuje zniszczeniem wszystkich danych w tym takze tych obrabianych. Jesli komp sluzy do pracy to zostaje sie wlasciwie powiesic bo w przypadku braku kopii czlowiek naraza sie najczesciej na reperkusje finansowe i odpowiedzialnoc cywilna w stosunku do podmiotu dla ktorego wykonywal zlecenie.

Cholera muflon takie rozwiazanie w domu ? A myslalem ze to ja lubie wydajne systemy dyskowe. Co do programowych rozwiazan raidowych to prawda jest taka ze niewiele roznia sie od sprzetowych (robilem sporo testow pod tym katem(. Zastosowanie dyskow dynamicznych pod w2k lub wxp nie tylko potrafi zblizyc sie osiagami do rozwiazan sprzetowych ale takze nie powoduje straty miejsca w przypadku uzycia dyskow o roznych pojemnosciach.

[Tomasz Golinski]

To swoją drogą Ale nie tylko. Ja na laptopie (PIV-M, 2.2GHz, 512MB RAM) się naprawdę męczyłem obrabiając zdjęcia. Do tego używam Gimpa, który jest na oko sporo wolniejszy od PS jeśli chodzi o filtry, transformacje itp.

A co ja mam powiedzieć, z duronem 700, 390MB RAM?

[Michal-Czuba]

A co ja mam powiedzieć, z duronem 700, 390MB RAM?

W nawiązaniu do jednego z ostatnich wątków powiedz "Ja nie używam PS-a"

[muflon]

Jesli komp sluzy do pracy to zostaje sie wlasciwie powiesic bo w przypadku braku kopii czlowiek naraza sie najczesciej na reperkusje finansowe i odpowiedzialnoc cywilna w stosunku do podmiotu dla ktorego wykonywal zlecenie.

Jeśli komp służy do pracy - i nie ma backupu offline, taśmy, HDD, czy coś - to jest to głupota, niezależnie od tego jakiego RAIDa mu włożysz

Cholera muflon takie rozwiazanie w domu ? A myslalem ze to ja lubie wydajne systemy dyskowe.

Ta wydajność to w zasadzie wynikła jakoś tak sama, z kombinacji dobra płyta + względnie nowe dyski (z naciskiem na to pierwsze) Ideologicznie, chodziło mi głównie o pojemność przy względnym bezpieczeństwie.

[canis_lupus]

Normalnie rece opadaja jak sie cos takiego czyta.

Po pierwsze rodzi sie pytanie w jakiego RAID'a - przeciez jest kilka rodzajow.
Domyslam sie ze chodzi o zwiekszenie transferu tak wiec wypada na Raida 0.
Idac dalej rodzi sie pytanie czy zastanowiles sie nad tym co proponujesz tak ochoczo ? Przeciez takie rozwiazanie w tym przypadku to czysty idiotyzm graniczacy z checia do autodestrukcji. Uszkodzenie jednego z dyskow zaowocuje zniszczeniem wszystkich danych w tym takze tych obrabianych. Jesli komp sluzy do pracy to zostaje sie wlasciwie powiesic bo w przypadku braku kopii czlowiek naraza sie najczesciej na reperkusje finansowe i odpowiedzialnoc cywilna w stosunku do podmiotu dla ktorego wykonywal zlecenie.

Myślałem o RAID 1 (mirroring) Wtedy jest szybko i bezpiecznie. Uszkodzenie (nawet całkowite) jednego z dysków nie powoduje utraty danych. Czyli - marnie sie domyślasz.

[McKane]

Myślałem o RAID 1 (mirroring) Wtedy jest szybko i bezpiecznie. Uszkodzenie (nawet całkowite) jednego z dysków nie powoduje utraty danych. Czyli - marnie sie domyślasz.

Jaaasne

Napisales "Pojemność spokojnie Ci wystarczy, lecz jesli masz taką mozliwość to zamień je na 2 identyczne i wrzuć w RAID'a".

Po zrobieniu mirrora pojemnosc zmniejszy sie do 50% wiec tym samym przestanie wystarczac (skoro 100% wystarczalo zgodnie z Twoja wypowiedzia to oczywistym jest ze 50% to za malo).

Aha i zeby bylo jasne ... napewno po zrobieniu mirrora nie bedziesz szybko. Bezpiecznie i owszem.

[McKane]

Jeśli komp służy do pracy - i nie ma backupu offline, taśmy, HDD, czy coś - to jest to głupota, niezależnie od tego jakiego RAIDa mu włożysz

Jasne ze tak ale sam wiesz napewno jak to czasami z backupami bywa szczegolnie jesli chodzi o komputery domowe (bo firmy najczesciej maja swoje sztywne polityki bezpieczenstwa)

Z mojego ostatniego przykladu podam ze bedac non stop w rozjazdach nie mialem czasu na backupy na plytach dvd. Robilem za to kopie na drugim dysku. Pech chcial ze szlag trafil dysk podstawowy i drugi sluzacy do robienia kopii jednoczesnie akurat po moim powrocie.

Jakims cudem dzien wczesniej przegralem wszystkie moje zdjecia i wyniki badan wykopaliskowych na 3 dysk. Niestety reszte szlag trafil. Niby wiekszosc do odzyskania ale bylo kilka rzeczy ktorych brak odczuwam do dzis (chociazby bookmarki, notatki, pisma itp ktorych kopii nie robilem z braku czasu). Ciekawostka jest fakt iz stracilem oryginalne pliki z 1992 roku kopiowane z przyzwyczajenia z dysku na dysk przy kolejnej modernizacji ... prawdziwa archeologia komputerowa

[canis_lupus]

Jaaasne

Napisales "Pojemność spokojnie Ci wystarczy, lecz jesli masz taką mozliwość to zamień je na 2 identyczne i wrzuć w RAID'a".

Po zrobieniu mirrora pojemnosc zmniejszy sie do 50% wiec tym samym przestanie wystarczac (skoro 100% wystarczalo zgodnie z Twoja wypowiedzia to oczywistym jest ze 50% to za malo).

Aha i zeby bylo jasne ... napewno po zrobieniu mirrora nie bedziesz szybko. Bezpiecznie i owszem.

RAID 1

Polega na replikacji pracy dwóch lub więcej dysków fizycznych. Powstała przestrzeń ma rozmiar pojedynczego nośnika. RAID 1 jest zwany również mirroringiem. Szybkość zapisu i odczytu zależy od zastosowanej strategii:

* Zapis:
o zapis sekwencyjny na kolejne dyski macierzy - czas trwania operacji równy sumie czasów trwania wszystkich operacji
o zapis równoległy na wszystkie dyski macierzy - czas trwania równy czasowi trwania najwolniejszego dysku
* Odczyt:
o odczyt sekwencyjny z kolejnych dysków macierzy (ang. round-robin) - przy pewnej charakterystyce odczytów możliwe osiągnięcie szybkości takiej jak w RAID 0
o odczyt wyłącznie ze wskazanych dysków - stosowane w przypadku znacznej różnicy w szybkościach odczytu z poszczególnych dysków


Korzyści:

* odporność na awarię N - 1 dysków przy N-dyskowej macierzy
* możliwe zwiększenie szybkości odczytu

Wady:

* zmniejszona szybkość zapisu
* utrata pojemności (dokładnie pojemności N - 1 dysków)

[KuchateK]

A co ja mam powiedzieć, z duronem 700, 390MB RAM?

Najlepiej siedziec, przygladac sie ze spokojem i nic nie mowic...

Za jakis czas i tak te ich "superkompy" beda na takim samym poziomie.
Wolne i stare

Oldskul rulez

[Vitez]

To ja nawiazujac do poprzedniej wypowiedzi muflona tylko potwierdze pare punktow:

- karta graficzna - do obrobki wsio rawno, do Q4 to juz co najmniej GeForce 6600GT (mam GF 6800 GT)

- ram - DualChannel ZDECYDOWANIE, sam mam 4 x 512 MB Kingston HyperX PC-400 i zdecydowanie polecam (choc wlasnie walcze jak je w 400 ustawic bo plyta w opcji auto widzi 333 a ustawienia manualne musze wygooglac bo boje sie eksperymentowac )

- plyta glowna - mam Asus A8N SLI Deluxe i tak niech zostanie 8) . Dla tych co lubia grzebac w kompie i pakowac sie w SLI - wersje Premium polecam, bo radiator/wentylator na northbridge a CoolPipe robia roznice w zajetosci miejsca nad plyta.

- dysk twardy... oj zdecydowanie nie zaluje kupna 74 GB Raptora . Siedza na nim partycje: system, swap/pliki tymczasowe PSa, zdjecia (dysk przerobowy, obrobione zdjecia laduja na dysku magazynowym). Tylko nie zapomniec o wyciszeniu go (ja wyjalem luzem i postawilem na gabce).

Po wypowiedziach w tym watku zastanawiam sie powoli nad RAIDem (ze 3x160GB moglbym na RAID przeznaczyc, ze wskazaniem na wydajnosc vs odpornosc na awarie).