[test] MEGA TEST 50-tek 1.4 :)

[gietrzy]

Imho test wygrała... Monika
Poza tym 50/1.4 - bo tani, większość chce Mark II, ale czy napewno/bez sprzeciwu zapłaci podatek od Mark II na dekielku
... czekamy na F1 II

[siudym]

Ja to bym z checia wkrecil w cyfre jakis stary 50/55/58mm F1.2 na M42. Ciekawe jaki daje to efekt na 1.2.

Zastanawiałem się...dlaczego Takumar prześwietla na przesłonie 1.4, jak przecież działa pomiar przez obiektyw. W moim na 1.4 jest równie ostro jak na 2. Wielka szkoda, że nie ma "zaskoku" na 1.8. Chociaż można ustawić tę wartość na wyczucie.

Ale za to mozesz sobie ustawic dowolnie odpowiednik 1.6, 1.8 I ma to przynajmniej u mnie znaczaca poprawe ostrosci wzgledem 1.4.

Masz moze gdzies takiego ladnego 100% trafionego sampla w 18mpix z SMCTakumara na 1.4 ?? Jestem nieziemsko ciekawy jak wyglada u Ciebie 1.4 na 18mpix, bo apsc z tyle mpx to juz kosmiczne wyzwanie dla jasnych szkiel

[analogforever]

ano pomiar swiatła z manualną optkyką jest lichutki w canonach cyfrowych ,tez mnie to denerwuje bo kozystam tylko z manualnych obiektywów,ale zauwazyłem ze zmiana w menu kroków przysłon z 1/3 przyslony na połowkowe daje duzo\ mniejsze błedy w pomiarze .

prosba do testujacych o test szoty na nieskonczonosci ,a nie z bliska , duzo lepiej pokazą one jakość i wady optyki niz zdjecia z bliska w których tak naprawde wszystko jest fajne nawet słabym obiektywem zrobione :-)

[siudym]

Tez tak ostatnio myslalem o kroku 1/2 czy bedzie zmiana, bo kiedys mialem jeszcze z AF taka jedna sigme i w krokach 1/3 dzialala podobnie.

A co do testu 50tek na nieskonczonosc - ale to nie ma sensu Zgodze sie, gdy sprawdza sie tak szkla szersze no max do 35mm, ale portretowki (zwlaszcza na aps-c, gdzie maja 80mm) przeciez powinno sie porownywac wlasnie w takich odleglosciach

[analogforever]

a ja ma takie zdanie i już :-D a tak powaznie to wszystkie obiektywy od wielu wielu lat są bardzo dobre i róznią sie niewiele i własnie takie testy na nieskończoność pokażą ich róznice w najmniejszych detalach którą bardzo ciezko dostrzec na testach z małych odległości . Bo ostrosc którą my potocznie nazywamy ostroscią to jest zbiór kilku parametrów typu rozdzielczosc ,kontrast, oddanie kolorów,poziom zniekszłaceń optycznych itd

[siudym]

Wiesz jak mialem 50 1.8 II i Takumara zrobilem w dali budynki z obu szkiel i przekladalo sie to dokladnie tak samo, jak porownania z bliska. Dlatego wiecej tego nie robilem.

Detal jest dalej ten sam, ilosc pixeli lapie takie szczegoliki jak i z bliska, dodatkowo celowanie w dal powoduje ryzyko malo obiektywnego testy - sa znieksztalcenia obrazu przez wilgosc, zapylenie, temperature. Z bliska tego nie ma, takze testujac z paru metrow nalezy wybrac obiekt z spora iloscia detalu (w dali detal jest drobniejszy, to zaleta ostrzenia w dal) np. fajne sa jakies banknoty itd. Wbrew pozorom to dokladnie to samo, bo czym sie rozni ostrzenie w dal a z bliska w szkle? Odlegloscia ukladu soczewek od matrycy, niczym wiecej.

[analogforever]

Wiesz jak mialem 50 1.8 II i Takumara zrobilem w dali budynki z obu szkiel i przekladalo sie to dokladnie tak samo, jak porownania z bliska. Dlatego wiecej tego nie robilem.

Detal jest dalej ten sam, ilosc pixeli lapie takie szczegoliki jak i z bliska, dodatkowo celowanie w dal powoduje ryzyko malo obiektywnego testy - sa znieksztalcenia obrazu przez wilgosc, zapylenie, temperature. Z bliska tego nie ma, takze testujac z paru metrow nalezy wybrac obiekt z spora iloscia detalu (w dali detal jest drobniejszy, to zaleta ostrzenia w dal) np. fajne sa jakies banknoty itd. Wbrew pozorom to dokladnie to samo, bo czym sie rozni ostrzenie w dal a z bliska w szkle? Odlegloscia ukladu soczewek od matrycy, niczym wiecej.

wiesz tu nie podziele Twojego zdania,zdjecia w nieskonczonosci pokazują dobrze właśnie spawy kontrastu i jak sie optyka wyrabia np przy mocnym bocznym świetle itd sam napisałałeś ze wychodzą takei spawy jak wilgoć zapylenie temperature,wiesz to własnie o to chodzi aby pokazać który obiektyw jest najfajniej oddającym obraz dla oka w takich sytuacjach .wiesz oddanie listka na drzewie z odlgłości powiedzmy trzystu metrow to jednak co innego niz dobrze zaznaczona jakaś linia powiedzmy na banknocie imo

[siudym]

Ja doskonale rozumiem, bo w taki sposob sprawdzalem wiele razy szkla TELE. Ale nie portretowki, gdzie najwazniejsze jest dzialanie do max kilku metrow. Druga sprawa jesli stawia sie obok siebie do porownania tego typu szkla, trzeba zrobic to tak aby mozna bylo nie tylko ocenic ostrosc na najwazniejszch odleglosciach (gdzie 99% ludzi bedzie w takich je uzywac) oraz pokazujac jak sie ma sprawa rozmycia tla, bokehu i GO (czy szklo nie oszukuje itd, bo np. Canon 50 1.8 II na 1.8 ma GO takie jak 50 1.4 USM na F2). I wiele innych cech, ktore beda widoczne ogolnie podczas stosowania portretowek.

Szkla UWA jak najbardziej, bo one beda pracowac wlasnie pod okolice nieskonczonosci. Widzial ktos porownanie szkiel UWA gdzie testujacy ostrzy nimi na 1metrze ? Nie

To takie moje zdanie

[analogforever]

wiesz jak ja lubie fora :-) wszyscy mają racje ale sie nie zgadzają ,ja np 50ke na apsc-c uzywam bardzo często w róznych okolicznosciach,landszaftów nie fotografuje ale z wiekszej odległosci często taką własnie ogniskową to jest bardzo uniwersalny obiektyw niestety i bardzo przydatny,wiesz potestowąłem kiedyś szerokie kąty tak na szybkio jesli chodzi o manuale ale niestety odstają one duzo od wspóczesnych obiektywów, trzeba je przymykać aby dostać obraz jakosci powiedzmy kitu ,tak ze nie jestem zainereswoany takimi obiektywami ale tak jak nadmieniłem 50ka jak dla mnie to podsatawowy i niezasąpiony obiektyw.Ostatnio przerbiłem taki przypadek ze kupiłem sobie nikora 50/1,8 E series naczytawszy sie jaki to wspaniały obiektyw,notabene autentycznie ostry od pełnej dziury i sie wybrałem z nim na fajny pokaz bielizny na fashion weeku ,niestety przyszło mi robić zdjecia pod ostre spotowe swiatło w bardzo ciemnej kolorowo oswietlonej sali i **** generalnie niesamk duzy bo tylko kilka fotek wyszło do pf,jesli mialbym zlecenie na ten pokaz to bym połozył niestety zdjecia,jest tak cienki pod swiatło ten obiektyw ze az zal,wspóczuje nikoniarzom sprzetu bo to dla nich legenda podobno :-D

[PioterD]

Akurat mialem trzy pod reka, male porownanie szkielek na F1.4 ode mnie

Kiedyś myślałem że różnice bokeh obiektywów 1.4/50mm są większe a tu się okazuje że różnice między konstrukcjami 7/6 opartymi o Planara są kosmetyczne - przynajmniej dla mnie. Sigma 50/1.4 jedynie wniosła powiew świeżości. Ja jestem w posiadaniu Planara 1,7/50 (jest to również konstrukcja 7/6) i Takumara S-M-C 50/1,4 i szczerze mówiąc różnice są ale nie porażające;-) Podzielę się wnioskami (porównywałem je na aps-c 40D):

- Na pełnym otworze głębię ostrości ma mniejszą oczywiście Takumar, jednak czasy uzyskiwane przez Planara na 1,7 są zwykle takie same jak Takumara na 1,4...IMO wynika to z zażółcenia szkieł Taka, albo z prawdziwości plotek że Planarowi bliżej do f/1,5 niż f/1,8. Jeżeli występują różnice w czasach między Planarem i Takumarem (na pełnej dziurze) to nie przekraczają 1/3 EV na korzyść Takumara
- właśnie zażółcenie szkieł - Takumar ociepla - w moim egzemplarzu o około 800-1000K,
- ostrość na pełnym otworze ma lepszą Planar, od 2,8 nie widzę różnic w centrum (brzegi lepsze u Planara, ale u Taka bardzo dobre)
- Planar abberuje (fringuje na niebiesko/fioletowo) dość mocno - Takumar bardzo ładnie to koryguje od f/2 (co Cichy również zauważył w teście), natomiast u Planara problem występuje jeszcze przy f/2,8
- bokeh...dla mnie to znowu kosmetyka, różnice są ale tak niewielkie (czasem nawet moim zdaniem na korzyść Planara) że niewarte rozwodzenia się nad nimi (porównywałem na pełnych otworach i 2,8), może większe różnice wyszłyby na FF
- wykonanie - Takumar sprawia znacznie lepsze wrażenie niż Planar - Karabud swego czasu pisał o 50/1,7 Zeissa że to wydmuszka w porównaniu z innymi szkłami pod Contaxa i ja równiez się zgodzę że nie jest wykonany jakoś "super". Pierścień ogniskowania Takumara chodzi "legendarnie", Planara tylko poprawnie. Takumar nie ma najmniejszych luzów, mój Planar jakiś tam mały luz posiada (na pierścieniu ostrości, w kierunku osi obiektywu).

Podsumowując - nie miałęm do czynienia ze szłami 50/1.4 AF, ale Takumar 50/1,4 zdaje się być najlepszym wyborem spośród manualnych szkieł o tych parametrach (biorąc też pod uwagę cenę, bo na Planara 1,4/50 pod Contaxa trzeba wydać minimum 800zł, a Takumara SMC/S-M-C można mieć za 500-550 albo i taniej).