24-105L - zakup i lekka zalamka ;/ - help plzzzz

[czerwiniak]

Jeżeli mowa o 28-235 IS, miałem go i jak dla mnie to nie był porażką.
Nie raz czytałem opinie, że, a to sam się wysuwa, że łapie pyłki, itp.
Jeżeli się trafi jakiś bubel, to pewnie że można tylko się wku..#@#@#.$, ale tak jak już pisałem jeżeli masz obiektyw OK. to ja bym go polecał.
Nie miałem problemu z ostrością, z przymykaniem do f/8,itp. Został sprzedany na forum. Myślę że kolega który go kupił, też jest/był zadowolony.
Ja w takim razie polecam

Mowa o 28-135 IS.
Za błąd przepraszam

[pan.kolega]

moj post to efekt testowych fotek vs to co zobaczylem w necie

testowe foty na dpreview czy np na digital-pictures test

nigdzie takiego CA nie widzialem (takiego jak u mnie)

czyli mowisz zeby sie tym nie przejmowac?

poczekamy, moze jakis inny user z 5dmII+24-105 cos napisze jeszcze....

No to tragiczna pomyłka, bo ten link jest do 24-70mm. Test 24-105mm na the-digital-picture wygąda dokładnie jak Twoje testy.

[darekw1967]

Witam

Kupilem ten obiektyw do 5dmII i po zrobieniu szybkich testow (szybkich=noc i brak swiatla) jestem lekko zalamany

Prosze rzuccie okiem na te JPGi i potwierdzcie ze to moj model jest taki felerny. Fotki robilem jako RAW, otwarte w PS i zero korekcji, zrgane jako JPG.

Jak dla mnie ma okolo 2mm FF ale to jeszcze do przezycia, zalamuje mnie jego CA. Zobaczcie sami. Te fotki sa 105mm gdzie z tego co czytalem na forum CA jest wtedy najmniejsze??? Robilem jeszcze testy przy 50mm i ten sam chart porownalem przy f4 dla taniej zabawki (50mm f1.8) i efekt mnie rozwalil - fotka z stalki 50mm idealna, super ostra i zero CA. A fotka z tej "L" takie CA ze szok po korekcji RAW fotka mydlo taka nie ostra....

tutaj testy przy 105mm f4.0

http://www.dolph.zp.pl/105/test_105_1.jpg
http://www.dolph.zp.pl/105/test_105_2.jpg

http://www.dolph.zp.pl/105/test_105_3.jpg
http://www.dolph.zp.pl/105/test_105_4.jpg

jakies rady co z tym bublem zrobic?

pozdrawiam
dolph

Witam !

Zauwazyles, ze wielu uzytkownikow 5D Mk II glownie stalkami robi ?

Po prostu Canon nie potrafi zrobic dobrego zooma pod FF a
branie duzej kasy za swoje niedorobione produkty to ich normalna praktyka.

Mam to szklo EF 24-105 (nie dosc ze jest ciemne, duze i ciezkie)
i na ogniskowych bliskich 24mm dla f4 jest po prostu... na FF "fatalne"
(znieksztalcenia geometryczne, CA i brzydkie brzegi, duza winieta)
co sklonilo mnie do zbierania kasy na EF 35/1.4 L jak i inne stalki.

http://www.the-digital-picture.com/r...ns-review.aspx

Postanowilem EF 24-105 sobie zostawic jako spacer zoom ale tak
naprawde stopniowo bede budowal szklarnie konkretnymi stalkami.

Pozdrawiam

[Janusz Body]

28-135 to był świetny obiektyw. Z naciskiem na "był". Naprawdę dobry na kliszy. Taki sobie na 20D. FF w 5D bezlitośnie obnaża wszystkie wady.

24-105 to jest świetny obiektyw. Koń roboczy. Dobry IS i nawet f/4.0 niespecjalnie przeszkadza. Porównywanie CA z 28-135 to.... w 24-105 prawie wcale nie ma CA w porównaniu do 28-135. O ostrości to nawet nie chce się wspominać. Można sobie porównać tu: http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11

Piszę to powyższe z pozycji człowieka który miał i używał b. mocno oba szkła.

...
jakies rady co z tym bublem zrobic?
...

Chętnie przyjmę pod opiekę gdybyś zamierzał wyrzucić ;-)

Daj sobie spokój z testami, tablicami itp. Test BF/FF z jakich odległości robiłeś? Powinno być minimum 50 razy ogniskowa.

[irekaro]

to ja też się wypowiem. mam 24-105 L i jest rewelacyjny nawet na pełnym otworze. nigdy nie miałem obiektywu bez czerwonego napisu więc nie mam z czym porównać ale w porównaniu do 24-70 2,8 L to jest rewelacyjny. jak będzie mi się chciało to zrobie i zamieszczę test rozdzielczosści.

[dinderi]

to ja też się wypowiem. mam 24-105 L i (...) w porównaniu do 24-70 2,8 L to jest rewelacyjny. jak będzie mi się chciało to zrobie i zamieszczę test rozdzielczosści.

Bardzo chętnie zapoznam się z tym testem. 24-70L jest strasznie ciężki, jesli 24-105L jest w porównaniu z nim az tak rewelacyjny, to może wymienię.

[ARN]

to jeszcze test lensa 100mm 2.8 macro przymkniety do f4.0
tego oczekiwalem po "L"

Ale już na początku wątku ktoś ci zwrócił uwagę, że nie można porównywać 50 1.4 przymkniętego o jakieś 2EV do otwartego zooma.
Teraz znowu to samo - jeżeli chcesz porównać rozdzielczość 100 macro na f4, to przymknij zooma do f5,6, czyli też przymkniętego.

Podobnie jak Janusz - miałem 28-135 IS na analogu i na 350D; znakomity.

Teraz w 80% używam 24-105L i od 4 lat "ciągnie nasz wózek" nie zająknąwszy się na chwilę .

Z tego szkła można wiele wyciągnąć. No, chyba że twoim ulubionym motywem są tabelki i literki. Wtedy masz macro ;-)

Bardzo chętnie zapoznam się z tym testem. 24-70L jest strasznie ciężki, jesli 24-105L jest w porównaniu z nim az tak rewelacyjny, to może wymienię.

Co do rozdzielczości - jest rewelacyjny. Reszta podchodzi pod emotkę, którą użyłeś na końcu zdania :-)

[m_o_b_y]

28-135 to był świetny obiektyw. Z naciskiem na "był". Naprawdę dobry na kliszy. Taki sobie na 20D. FF w 5D bezlitośnie obnaża wszystkie wady.

24-105 to jest świetny obiektyw. Koń roboczy. Dobry IS i nawet f/4.0 niespecjalnie przeszkadza. Porównywanie CA z 28-135 to.... w 24-105 prawie wcale nie ma CA w porównaniu do 28-135. O ostrości to nawet nie chce się wspominać. Można sobie porównać tu: http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11

Piszę to powyższe z pozycji człowieka który miał i używał b. mocno oba szkła.

Chętnie przyjmę pod opiekę gdybyś zamierzał wyrzucić ;-)

Daj sobie spokój z testami, tablicami itp. Test BF/FF z jakich odległości robiłeś? Powinno być minimum 50 razy ogniskowa.

Autor wątku z tym swoim FF 2mm zabrnął w ślepy zaułek.
Mam nadzieję, że Twoje rady pomogą mu wyjść z tego impasu. :-D
Tak to bywa, gdy początkujący fotograf naczyta się o linijkach i ceglanych murkach, zamiast robić zdjęcia i cieszyć się doskonałym obiektywem.
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Bardzo chętnie zapoznam się z tym testem. 24-70L jest strasznie ciężki, jesli 24-105L jest w porównaniu z nim az tak rewelacyjny, to może wymienię.

24-70 - to kawał cegły, ale ma lepsze światło, a 24-105 ma za to stabilizację.
Wybór należy do Ciebie. :-D
Ja wybrałem 24-105 i nie żałuję.
Pozdrówka

[dinderi]

24-70 - to kawał cegły, ale ma lepsze światło, a 24-105 ma za to stabilizację.
Wybór należy do Ciebie. :-D
Ja wybrałem 24-105 i nie żałuję.
Pozdrówka

Ja wybrałem 24-70
Widzialem tu kiedys zdjęcie linijki z 24-105 na 24 (za gleboko, zeby szukac linkę). Dystorsja była o malo co prawie jak z mojego fisza. Ale tak czytam i tak strasznie ludzie chwalą 24-105 i jadą po 24-70 (co z tego, że ja w swoim egzemplarzu nie widze absolutnie nic z wad, o których się tu czasem czyta), że się zaczynam zastanawiać ...

Panowie, porównywanie wymeinionych w tym watku obiektywów jest calkowicie bez sensu. Kazdy ma inne wady i inne zalety. Jeden cięzki, drugi ma stabilizację, trzeci bardzo osrty, czwarty tani, a piąty jasny. Żeby to wszystko połaczyc w jedno, nie musieć się znać, zastanawiać i jakoś z tym radzić, trzeba by sobie kupić PEN-a. Bo do publikacji fot o rozdzielczości 800x533 w internecie i do "niewywoływania ich' w formacie wiekszym niz 13x18 wystarczy lepiej niz, wszystko co wyżej wymienione.

[famtom]

Moje 24-105 posiadam od prawie roku, nie był to egzemplarz wybierany i jestem zadowolony z jego właściwości. Użytkuje go pod cropem i wiem że pewnie obiektyw pokazałby dopiero swoje prawdziwe możliwości (i wady) pod FF. CA też nie wydaje mi się jakimś wielkim problemem w tym szkiełku. Myślę że ze względu na jego cenę narzekanie na niego jest grzechem podobnie jak porównywanie go ze stałkami. A jego zakres ogniskowych jest wręcz rewelacyjny. Pomimo że pod cropem nie jest to za szeroko to jednak prawie zupełnie nie odpinam go od body.