Pawle, super dzięki!
przy 200mm, zauważyłem, lekkie nie wcelowanie AF'u, na L'kach niby na ścianę/bluszcz choc tez nierówno, a na Tamim na gałązki iglaka. Ciężko coś powiedzieć, bo nawet @135 mm są w rożnych miejscach ostre.
Myślę, że Twoja intencją było pokazanie, iż za mniej można mieć podobnie lub nawet więcej i to Ci się udało nie wdając się w ideologie, iż L rulez i tylko L.
Wolałbym jakiś test z 70-200/4 bez IS bo finansowo może to być konkurent, a na FF Tami ma 300 mma L-ka ma dalej tylko 200
Ciężki orzech do zgryzienia, taki fotopstryk jak ja, byłby zadowolony z Tamrona - widac CA ale co tam dla amatora
PS. na moje oko i monitor 10" ;-P obraz z Tamrona przy 300 mm jest jakby ostrzejszy niż z 100-400?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
@ 70 widać wyższość 70-200 L, no tak można w kółko. Reasumując Tamron ten nie jest jakiś ułomny i nie musi się wstydzić swych osiągów. Ciekawe jak pod światło...
Odpowiedz z cytatem