Canon 17-40/4L ...czy warto

[drfidel]

Nabardziej rozbaił mnie Kolega, który stwierdził, że efekty pracy kita z 17-40 będą porównywalne......

I co cię tak rozbawiło ?? Kiedyś porównałem sobie tak trochę z ciekawości a trochę z nudów 17-40/4L i 18-55 IS. Optyczne różnice nie są wielkie. Ostrość jednego jak i drugiego szkiełka jak dla mnie wystarczająca, absolutnie nie zgadzam się z opinią że to są mydlane szkła. Zaletą elki jest bardzo mała aberracja, po zdjęciu aberracji z kita w DPP różnic już nie było. Oczywiście kit ma większą beczkę ale to można w DPP banalnie wyprostować. Oczywistych rzeczy jak szczelność, kręcenie mordką, FF, czy pancerność wykonania w DPP nie poprawię, ale w kwestii samego obrazka, czyli efektów pracy o których piszesz jestem pewiem że nie odróżnisz jednego zdjęcia od drugiego. Mogę natomiast bardzo łatwo wyobrazić sobie sytuację, gdzie dzięki stabilizacji w kicie nie będę musiał dźwigać po lesie statywu.

[Zywczok6]

Skoro większych różnic nie widzisz to zostań przy kicie... Ja różnice widziałem i przy L zostałem :P

[drfidel]

Skoro większych różnic nie widzisz to zostań przy kicie... Ja różnice widziałem i przy L zostałem :P

Ale ja to całkowicie rozumiem. Żałuję że sprzedałem 17-40, ale kupię go gdy nabędę puszkę z kropem 1.3

[AMB]

I co cię tak rozbawiło ?? Kiedyś porównałem sobie tak trochę z ciekawości a trochę z nudów 17-40/4L i 18-55 IS. Optyczne różnice nie są wielkie. Ostrość jednego jak i drugiego szkiełka jak dla mnie wystarczająca, absolutnie nie zgadzam się z opinią że to są mydlane szkła. Zaletą elki jest bardzo mała aberracja, po zdjęciu aberracji z kita w DPP różnic już nie było. Oczywiście kit ma większą beczkę ale to można w DPP banalnie wyprostować. Oczywistych rzeczy jak szczelność, kręcenie mordką, FF, czy pancerność wykonania w DPP nie poprawię, ale w kwestii samego obrazka, czyli efektów pracy o których piszesz jestem pewiem że nie odróżnisz jednego zdjęcia od drugiego. Mogę natomiast bardzo łatwo wyobrazić sobie sytuację, gdzie dzięki stabilizacji w kicie nie będę musiał dźwigać po lesie statywu.

Kiedyś miałem kita (bardzo ostrego) a od ok 3 lat fotografuję między innymi 17-40, ostatnio zdarzyło mi się przeglądać moje archiwum gdzie miałem fotografie robione obiektywem kitowym i napiszę tak: cholera nie mogłem na nie patrzeć, aberracja zabija, kontrast do bani, pełno blików, kolory jakieś dziwne.
Najlepsze jest to że jak przesiadłem się na elkę to takiej różnicy nie widziałem - jednak człowiek przyzwyczaja się do dobrego:-D

[bzita]

Rozbawił mnie relatywizm w obronie kita. Zresztą odpowiedź jest w drugiej części mojego posta, naprawdę nie widzę potrzeby, żeby się powtarzać.

Słowo porównywalne było użyte bardzo umiejętnie. Pomimo tego, że efekty pracy kitem będą znacznie gorsze, to i tak będą w jakimś stopniu porównywalne.
Popatrz na pierwszą lepszą kobietę na ulicy, popatrz na np. Anię Przybylską.

Wrażenia będą porównywalne.

[drfidel]

... popatrz na np. Anię Przybylską.

Wrażenia będą porównywalne.

A kto to jest ??

[xxkomarxx]

17-40 dla FF.
Można mieć cropa i kupić tanio FF. Z tym że analoga

Sam posiadał to szkiełko i nie uważam że to pomyłka. Moje pieniądze mogę kupować i używać co chcę no i basta.

[MariuszJ]

Rozbawił mnie relatywizm w obronie kita. Zresztą odpowiedź jest w drugiej części mojego posta, naprawdę nie widzę potrzeby, żeby się powtarzać.

Słowo porównywalne było użyte bardzo umiejętnie. Pomimo tego, że efekty pracy kitem będą znacznie gorsze, to i tak będą w jakimś stopniu porównywalne.
Popatrz na pierwszą lepszą kobietę na ulicy, popatrz na np. Anię Przybylską.

Wrażenia będą porównywalne.

Wiem, która to jest Anna Przybylska.

Pewnie jakoś się ona sprawdza jako pomoc przy naprawianiu samochodu. Ja jednakowoż dzwonię raczej do mało ponętnego mechanika, z Anną P. wolałbym w kawiarni podyskutować w tym czasie nad nieznośną lekkością bytu. To NIEPORÓWNYWANIE lepsze zestawienie.